Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2017 ~ М-375/2017 от 01.08.2017

Дело №2-382/2017

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка      10 октября 2017 г.        

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Дубровина Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Абрамова С.Н., его представителя Назимкиной Е.В., действующей на основании письменного заявления,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Симдянкина В.Н., действующего на основании доверенности №1591 от 14 сентября 2016 г. со сроком действия по 31 декабря 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова В.В., Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Абрамов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № принадлежащего Филиппову В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Филиппов В.В., и автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена ему выплата страхового возмещения в сумме 144 900 рублей, с размером которого он не согласился. Согласно экспертному заключения ИП Шабаева от 07 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 286 949 рублей 50 копеек. Обратившись к ответчику с соответствующей претензией, ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено ему 109 350 рублей. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 32 699 рублей 50 копеек. На основании представленного расчета, с учетом последующего уточнения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 340 008 рублей за период с 08 октября 2016 г. по 13 июня 2017 г., неустойку за период с 15 июня 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 11 911 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей за каждый день просрочки за период с 29 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 13 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.1-5).

Истец Абрамов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом – путем вручения судебной повестки, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назимкина Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных им возражениях, считая, что сумма неустойки истцом рассчитана не верно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов В.В., Ефремов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Абрамову С.Н., и автомобиля № принадлежащего Ефремову А.В., под управлением Филиппова В.В. (л.д.68).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Абрамова С.Н. были причинены соответствующие механические повреждения, признан Филиппов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.122, 123, 124, 191, 192).

07 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» Абрамову С.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 900 рублей (л.д.77).

Согласно экспертному заключению ИП Шабаев А.А. №117/17 от 07 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 19 сентября 2016 г. составляет 286 949 рублей 50 копеек (л.д.12-35).

07 июня 2017 г. Абрамов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу между суммой причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой в размере в размере 142 049 рублей 50 копеек (л.д.11)

14 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Абрамову С.Н. доплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей (л.д.82).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2016 г. могла составить 281 979 рублей 45 копеек (округленно 282 000 рублей) (л.д.161-171).

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривают, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая выводы заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 282 000 рублей, которые сторонами не оспаривались, а общая сумма выплаченного Абрамову С.Н. страхового возмещения составила 254 300 рублей (144 900 + 109 400), суд, принимая во внимание, что разница между указанными суммами (282000 -254300 = 27 700 рублей) составляет менее 10% от действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением экспертизы, что в силу вышеприведенных правовых положений и позиции Верховного Суда Российской Федерации находится в пределах статистической достоверности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова С.Н. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

При этом вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза автотранспортных средств», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении имеются расчеты, которые произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Абрамова С.Н. о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения Абрамов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2016 г. (л.д.62), в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено ему в полном объеме не позднее 20 октября 2016 г.

Однако страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил страховую выплату в размере 144 900 рублей, а впоследствии, частично удовлетворив претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при том, что ответчик не был лишен возможности правильно рассчитать размер причиненного истцу материального ущерба после осмотра автомобиля.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова С.Н. подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21 октября 2016 г. по 14 июня 2017 г. (237 дней), размер которой составляет 259 278 рублей исходя из следующего расчета: 109 400 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 237 (количество дней просрочки).

В представленных ПАО СК Росгосстрах возражениях на исковое заявление представителем ответчика Симдянкиным В.Н. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу Абрамова С.Н. сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения в установленный срок, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абрамова С.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу Абрамова С.Н. суммы компенсации морального вреда в заявленном им размере суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку страховое возмещение Абрамову С.Н. страховщиком выплачено добровольно до предъявления в суд настоящего иска, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искровых требований Абрамова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 11 911 рублей и неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 29 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства также не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, являлись необходимыми для получения суммы страхового возмещения в полном объеме, такие расходы в указанном размере являются убытками и подлежат взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова С.Н.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абрамовым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.41-44, 45, 46).

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Назимкина Е.В., их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу Абрамова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму денежных средств в размере 8 000 рублей, считая такой размер отвечающим требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 рублей, исходя из следующего расчета: (10 000 + 6 000) х 4%) + 300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамова С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова С.Н. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Абрамова С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

...

...