Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2016 ~ М-3134/2016 от 15.03.2016

Дело 2-5278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Ю.М. к Соколову М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Соколову М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что истица, являясь владельцем жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Соколовым М.В. для проживания семьи: супруги ФИО1, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Условия оплаты по договору – ежемесячно, по 28000 рублей на 1 число вперед, с дополнительной оплатой электроэнергии, согласно показаниям приборов учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенными и многократными нарушениями ответчиком условий договора, истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком. Ответчику предлагалось зафиксировать суммы к оплате и утвердить даты просроченных оплат. От предложенных условий ответчик отказался, пояснив, что денежных средств не имеет, в связи с чем, не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. поздно ночью, ответчик перевез супругу и сына с имуществом к новому месту жительства. С истцом ответчик не рассчитался, квартиру не сдал, имущественные отношения не урегулировал, договор в настоящее время не расторгнут, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан производить оплату за съем жилого помещения. Семья ответчика проживала в квартире истца два месяца в ДД.ММ.ГГГГ., 12 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ., 1 месяц в ДД.ММ.ГГГГ., всего 15 месяцев, с просрочкой оплаты коммунальных услуг за 13 месяцев, сумма долга за 2 месяца составила 56000 рублей. Супруга ответчика пользовалась обогревателем, при этом, ответчик не соглашался с суммой показаний по прибору учета электроэнергии, с осени ДД.ММ.ГГГГ. После отъезда ответчика с его семьей из квартиры, истицей зафиксировано повреждение и загрязнение ими мебели на фотоаппарат. Также имеются повреждения в замке входной двери, повреждения на стенах, в туалете и ванной комнате. Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, а также расчет по текущим платежам, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 84000 рублей за три месяца по договору найма, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договор найма считался действующим. Также просит суд взыскать с ответчика 6533, 30 рублей в качестве взыскания расходов на оплату электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 50000 рублей, упущенную выгоду в размере 132533 рубля; стоимость поврежденного имущества в размере 818600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ткачёва М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.42), требования иска поддержала в полном объеме просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, поданного ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика компенсацию за прямые убытки в сумме 589593 рублей, которые складываются из:- 84000 рублей в качестве недоплаты за апрель, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.;- 6533, 30 рублей в качестве недоплаты за электричество;- 140000 рублей в качестве недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; - 28000 рублей в качестве обеспечительного платежа за понесенные убытки;- 30000 рублей за уборку и потоп;- 24000 рублей за ущерб, причиненный животным;- 9593, 1 рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;- 224000 рублей в качестве упущенной выгоды при сдаче квартиры (л.д.78-82).

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 и ФИО1, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска признали частично, поддержав письменное возражение.

Согласно возражению, ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с Ткачевой М.Ю. о найме жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, со сроком действия договора до сноса дома. Договор заключен с Ткачевой М.Ю., без подтверждения полномочий выступать от имени собственника жилого помещения Петрушина Ю.М., договор до настоящего времени не зарегистрирован в "наименование". Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, регулярно производил оплату за пользование жилым помещением. После заключения договора, ответчик въехал с семьей в квартиру истца, которая находилась в плохом состоянии, обои отклеивались, мебель и техника находились в изношенном состоянии. Ответчик за собственные денежные средства установил смеситель, стоимость 7000 рублей, оплатив работу сантехника в размере 3000 рублей, а также произвел оклеивание обоев на сумму 10200 рублей. Указанные работы производились с согласования с Ткачевой М.Ю. При заключении договора, со стороны истица не ставилось условий о запрете проживания в квартире животных. Повреждения, которые предоставлены истцом в виде фотоснимков в подтверждение вины ответчика полагает не подлежащими оценке, поскольку факт причинения ущерба со стороны ответчика не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отдал ключи Ткачевой М.Ю., поскольку переговоры вел именно с ней, также, как и передавал ей денежные средства. В связи с тем, что ответчику не удалось договориться с Ткачевой М.Ю. относительно окончательной суммы расчета, ответчик не оплатил за последний месяц 28000 рублей. Ответчик признает требования истца в части взыскания с него суммы за проживание по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28000 рублей, а также сумму перерасчета за электроэнергию в размере 6533, 33рубля, в остальной части требования иска просит оставить без удовлетворения (л.д. 66-71).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Петрушин Ю.М. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ткачёвой М.Ю. и ответчиком подписан договор найма жилого помещения (л.д.12), со сроком до сноса дома. Сумма найма за один месяц составила 28000 рублей.

Согласно справке, выданной Ткачёвой М.Ю., показания электрического счетчика на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. составил 14633, 7 кВт, установленный счетчик находится в рабочем состоянии, сторонних подключений не выявлено (л.д.14).

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком признается часть требований истца о взыскании с него 28000 рублей в виде оплаты за ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате электричества в размере 6533, 30 рублей, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание в этой части требований ответчиком.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как усматривается из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключен он от имени Ткачёвой М.Ю., между тем, доказательств, подтверждающих полномочия его заключения в виде нотариально удостоверенной доверенности, а также сведений, которые содержались бы в договоре не предоставлено.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба квартире, поскольку факт износа квартиры на момент заключения договора подтверждается п. 4, согласно которому договор заключается на срок до сноса дома (л.д.12).

Кроме того, истец сам не отрицает факт изношенности жилого помещения, предоставляя предварительный договор мены квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому постановлением Главы ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № определён под снос пятиэтажный жилой дом в микрорайоне № по адресу: АДРЕС (л.д.15-19).

Акта приема-передачи, подтверждающего факт надлежащего состояния имущества до заключения договора найма с ответчиком, истцом Петрушиным Ю.М. не представлено. Фотоснимки, представленные истцом в подтверждение исковых требований причинения ущерба квартире истца, а также мебели и иному имуществу, находящемуся на данной жилой площади не могут рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, а также не являются достоверным доказательством вины ответчика. При передаче ключей истец никаких претензий к ответчику не предъявила.

Требования истца о взыскании с ответчика 56000 рублей в качестве недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 140000 рублей в качестве недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., 28000 рублей в качестве обеспечительного платежа за понесенные убытки, 30000 рублей за уборку и потоп, 24000 рублей за ущерб, причиненный животным, 9593, 1 рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 224000 рублей в качестве упущенной выгоды при сдаче квартиры суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств фактических затрат и понесенных убытков.

К акту, представленному истцом в качестве доказательства залива его квартиры, суд относится критически, поскольку акт составлен на основании заявки о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Указанные события произошли после выезда ответчика из наемного жилья, кроме того, факт длительного не проживания по месту расположения квартиры подтверждается самим актом (л.д.98).

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с которыми нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению морального вреда, в связи с отсутствием доказательств его причинения.

При вынесении решении судом принята во внимание ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрушина Ю.М. к Соколову М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова М.В. в пользу Петрушина Ю.М. в счет оплаты по договору 28000 рублей, в счет расходов за электроэнергию 6533, 30 рублей.

В части взыскания 56000 рублей в качестве недоплаты за апрель, ДД.ММ.ГГГГ., 140000 рублей в качестве недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., 28000 рублей в качестве обеспечительного платежа за понесенные убытки, 30000 рублей за уборку и потоп, 24000 рублей за ущерб, причиненный животным, 9593, 1 рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 224000 рублей в качестве упущенной выгоды при сдаче квартиры, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Орская