Решение по делу № 2-605/2012 ~ М-221/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-605/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Блинова А.С. о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя О…

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением от 28 октября 2009 года взысканы алименты с Блинова А.С. в пользу Б. Н.В. в размере Х части заработка на содержание.. Б.Д.. В О.. возбуждено исполнительное производство № ХХХ от 03.02.2010. Постановление о расчете задолженности от 06.12.2011 получено 23.01.2012 в О... С данным постановлением не согласен, поскольку в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 06.12.2011 указано, что задолженность по алиментам на 28.10.2011 составила ХХХ рублей, однако расчет в постановлении отсутствует. Размер задолженности определяется за вычетом подоходного налога из дохода должника Х%. В постановлении отсутствует печать О.., в связи с чем постановление силы не имеет. К тому же Блинов А.С. с 19.03.2010 по 14.11.2010 был признан безработным и получал пособие по безработице, из которого производились удержания, однако данные сведения не учтены судебным приставом-исполнителем О… И.О. Быстровым. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя О.. И.О. Быстрова по вынесению постановления о расчете задолженности от 06.12.2011 незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя О.. И.О. Быстрова о расчете задолженности от 06.12.2011, приостановить исполнительное производство № ХХХ от 03.02.2010 до вступления решения суда в законную силу.

Заявитель Блинов А. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Блинова А.С. по доверенности Болдырева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что постановление о расчете алиментов от 06.12.2011 года не соответствует требованиям ФЗ, на постановлении нет печати, исходящего номера, не указан расчет задолженности. К тому же не учтен период с 12.03.2010 по 14.11.2010, когда Блинов состоял на учете в службе занятости, данный период был посчитан по среднемесячной заработной плате, т.е. сумма задолженности определена неверно. Ранее вынесенные постановления от 28.10.2011 года, 19.10.2011 года приставом должнику также не направлялись.

Представитель заинтересованного лица О… Капица А. В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Не может пояснить, направлялось ли должнику постановление от 06 декабря 2011 года, у нее нет документов, что постановление было ему отправлено.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Гончарова В.В., которая в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что пристав в праве произвести расчет задолженности по алиментам.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Блинова Н. В., которая против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснила, что должник алименты не платит.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Определением М.. районного суда г. К.. от 14.02.2012 заявление Блинова А.С. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу мирового судьи 1-го судебного участка М.. района г. К.. по делу № Х на предмет исполнения взыскание с Блинова А.С. в пользу Б. Н.В. алиментов в размере Х части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно на содержание.. Д.., родившегося ХХХ года, начиная с даты подачи заявления, т.е. с 28 сентября 2009 года и до достижения.. совершеннолетия, т.е. до 07 апреля 2026 года - оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве"). Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Блинов А.С. является.. , Б. Н.В. …- Б. Д.А., ХХХ года рождения.

Брак между Блиновым А.С. и Б. Н.В. прекращен 10.12.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 М.. района г. К. от 28.10.2009.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка М.. района г. К.. от 28.10.2009 с Блинова А.С. в пользу Б..Н.В. взысканы алименты в размере Х части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание.. Д…, ХХХ года рождения начиная с даты подачи заявления, то есть с 28 сентября 2009 года и до достижения.. совершеннолетия, то есть до 7 апреля 2026 года.

Исполнительное производство № ХХХ возбуждено на основании исполнительного листа № Х от 02.11.2009, выданного на основании решения мирового судьи 1 участка М.. района г. К.. вступившего в законную силу, на предмет исполнения взыскание алиментов в размере Х части всех видов заработка в отношении должника Блинова А.С. в пользу взыскателя Б. Н.В.

Решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановлением О… от 06.12.2011 по исполнительному производству № ХХХ от 03.02.2010 установлено, что задолженность Блинова А. С. по алиментам на несовершеннолетнего ребенка на 06.12.2011 составляет ХХХ рублей (л.д. 7)

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ в системной взаимосвязи со ст. 117 СК РФ исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя. Т. е. вынесение постановления об определении размера задолженности по алиментам входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего сами действия пристава-исполнителя по вынесению данного постановления от 06 декабря 2011 года соответствуют закону, оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления не имеется.

При разрешении доводов о незаконности вынесенного постановления от 06 декабря 2011 года суд приходит к следующему.

Доказательств направления Блинову А. С. постановления от 06.12.2011 года не имеется, судебным приставом-исполнителем доказательств направления Блинову А. С. оспариваемого постановления не представлено, заявление в суд подано 03.02.2012 года в электронном виде, поскольку заявитель указывает о получении им постановления 23.01.2012 года, срок подачи заявления, установленный ст. 441 ГПК РФ пропущен на один день, учитывая незначительность пропуска срока, имеются основания к его восстановлению.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (физического лица) и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ возложены на налоговых агентов, к которым относятся организации, где данный налогоплательщик (гражданин-должник) работает. Судебный пристав-исполнитель не является налоговым агентом и не должен исчислять размер налога должника по исполнительному документу о взыскании алиментов на ребенка, следовательно ссылка представителя заявителя о том, что размер задолженности по алиментам должен определяться после удержания подоходного налога несостоятельна, поскольку не основана на нормах материального права.

В силу ч. 2 ст. 102 указанного ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Как следует из постановления от 06.12.2011 года, судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность по алиментам на 28.10.2011 года составляет ХХХ руб., расчет данной суммы не привел.

Постановлением ОСП М.. района г. К.. от 28.10.2011 по исполнительному производству № ХХХ от 03.02.2010 установлена задолженность за период с 28.09.2009 по 28.10.2011 по алиментам в размере ХХХ рублей – которая и отражена в постановлении от 06.12.2011 года, как установленная на 28.10.2011 года, т.е. судебный пристав-исполнитель принял данную сумму как верно отражающую размер задолженности Блинова А. С. на 28.10.2011 года. В постановлении от 28.10.2011 года пристав указал, что должник в период с 28.09.2009 по 28.10.2011 не работал, алименты не выплачивал, на учете в М.. не состоял. С учетом указанного задолженность определена исходя из размера средней заработной платы по РФ помесячно с 28.09.2009 года (л.д. 23-24).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ранее уже принимались постановления, определявшие размер задолженности за период с 28.09.2009 года

Постановлением О… от 31.03.2010 по исполнительному производству № ХХХ от 03.02.2010 установлена задолженность по алиментам за период с 28.09.2009 по 28.03.2010 в размере на 28.03.2010 ХХХ рублей При этом судебный пристав-исполнитель исходил из размера средней заработной платы по РФ ХХХ руб., при которой Х часть составила ХХХ руб., из этого размера и определена задолженность (л.д. 27)

Постановлением О… от 24.12.2010 по исполнительному производству № ХХХ от 03.02.2010 установлено, что размер задолженности на 19.09.2010 года составляет ХХХ руб., задолженность за период с 19.09.2010 по 24.12.2010 по алиментам составляет ХХХ рублей из расчета средней заработной платы по РФ в размере ХХХ руб.; общая сумма задолженности определена на 24.12.2010 года в размере ХХХ руб. (л.д. 50)

Постановлением О.. от 19.05.2011 по исполнительному производству № ХХХ от 03.02.2010 установлено, что задолженность на 19.09.2010 составила ХХХ коп. Указанным постановлением рассчитана задолженность за период с 19.09.2010 по 19.05.2011 (куда входит и период с 19.09.2010 по 24.12.2010 года) из расчета средней заработной платы по РФ РФ ХХХ руб., Х доля составила ХХХ руб., задолженность по алиментам на 19.05.2011 определена в ХХХ руб. (л.д. 41)

При этом судебный пристав-исполнитель не мотивировал и не указал, по каким основаниям он полагает неверно исчисленным размер задолженности за период с 19.09.2010 по 24.12.2010, определенный постановлением от 24.12.2010 года, по каким основаниям он повторно исчисляет размер задолженности повторно за один и тот же период.

Постановлением от 28.10.2011 года, как указано выше, определена задолженность по алиментам с 28.09.2009 года по 28.10.2011 года, при этом в частности за период с 19.09.2010 по 19.05.2011 задолженность определена из расчета средней заработной платы по РФ ХХХ рублей – т.е. исходя из иного размере средней зарплаты по РФ, нежели в постановлениях от 24.12.2010, 19.05.2011 года, однако мотивации – почему применен иной размер средней заработной платы – не указано. В указанном постановлении пристав также не мотивировал, по каким основаниям он полагает неверным размер задолженности, исчисленной ранее за период с 28.09.2009 года по 28.03.2010 года постановлением от 31.03.2010 года, постановлением от 24.12.2010 года, постановлением от 19.05.2011 года.

Кроме того, в материалах дела по иску Б.Н. В. к Блинову А. С. о лишении родительских прав имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2011 года, в указанном постановлении приставом определена задолженность по уплате алиментов по состоянию на 19 октября 2011 года в размере ХХХ руб. Х коп. (л.д. 49 дела Х года). Размер задолженности, определенный данным постановлением, отражен в решении М… районного суда г. К.. от 20.10.2011 года по делу по иску Б. Н. В. к Блинову А.С. о лишении родительских прав. При этом постановлением от 28.10.2011 года, т.е. принятом через 9 дней после вынесения постановления от 19.10.2011 года, задолженность установлена в размере ХХХ рублей, т.е. возросла за 9 дней на ХХХ руб. Х коп. При этом не мотивировано в постановлении от 28.10.2011 года, почему судебный пристав-исполнитель полагает неверным расчет задолженности, определенный в постановлении от 19 октября 2011 года, и вновь рассчитывает задолженность за аналогичный период. Кроме того, постановление от 19 октября 2011 года в исполнительном производстве отсутствует, пристав-исполнитель затруднился указать причину отсутствия данного постановления в материалах исполнительного производства.

Как следует из вышеуказанных постановлений о расчете задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями неоднократно рассчитывался размер задолженности, при этом суммы задолженности за спорный период насчитывались разные исходя из разного размера средней оплаты труда по РФ, при этом в последующих постановлениях не мотивированы такие действия судебного пристава-исполниителя. При этом представитель О.. в судебном заседании не смог пояснить начисление задолженности по алиментам за один и тот же период в различных постановлениях на разные суммы и из разного размера заработной платы, тогда как именно судебный пристав-исполнитель по делам данной категории должен представлять доказательства в подтверждение законности вынесенного им постановления.

Поскольку ранее принимаемые судебным приставом-исполнителем решения об определении задолженности по алиментам за аналогичные периоды не отменены и не признаны недействительными, повторное суждение судебного пристава-исполнителя о размере задолженности за аналогичный период в постановлении от 28.10.2011 года, без оценки постановлений, в которых расчет задолженности произведен за аналогичный период, в размере, отличном от указанного в постановлении от 28.11.2011 года, безусловно повлекло нарушение прав заявителя как стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, Блинов А.С. состоял на регистрационном учете в Г.. в качестве безработного с 19.03.2010 по 14.11.2010. (л.д. 9). В материалах исполнительного производства имеется справка от 13.12.2010 года, в которой приведен размер полученного дохода Блиновым А. С. в указанном в размере Х части всех видов заработка учреждении и размер удержаний в счет уплаты алиментов. Доказательств, что данной справки не было на дату вынесения постановления от 28.10.2011 года судебным приставом-исполнителем не представлено. Более того ранее вынесенным постановлением О… от 31.03.2010 по исполнительному производству № ХХХ, возбужденному 03.02.2010, обращено взыскание на заработную плату должника Блинова А. С. в организации Ц.., приставом установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в данном учреждении – т.е. судебному приставу-исполнителю было известно о наличии заработной платы у Блинова А. С. в ц.., судебный пристав-исполнитель располагал справкой о доходах Блинова А. С. в данном учреждении за период с марта по сентябрь 2010 года включительно и производимых удержаниях, однако в постановлении от 28.10.2011 года за данный период рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ, т.е. постановление в данной части противоречит пункту 4 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно указанно норме права противоречит и постановление от 06.12.2011 года.

Неверный размер задолженности, определенный постановлением от 28.10.2011 года лег в основу постановления от 06 декабря 2011 года, оспариваемого в судебном заседании, при этом, как указано выше, не мотивирован иной расчет задолженности в постановлении от 28.10.2011 года, нежели ранее принятыми постановлениями.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 06.02.2012 года принято постановление об определении размера задолженности, где пристав учел получение доходов Блиновым А. С. в ц.., частичные выплаты за предыдущие период, определив размер задолженности ХХХ руб., т.е. значительно ниже, чем определенную постановлением от 28.10.2011 года, указав, что задолженности за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года Блинов А. С. не имеет – что также подтверждает неверное определение расчета задолженности в постановлении от 28.10.2011 года.

При указанных обстоятельствах неверно исчисленный немотивированный размер данной задолженности лег в основу вынесения оспариваемого постановления от 06 декабря 2011 года, что по вышеназванным основаниям влечет незаконность и отмену постановления от 06.12.2011 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.. ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.. ░.. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.03.2012, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.