Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2012 ~ М-2038/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвокатов Е.Г., С.И.,

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Алексеева А.А. к Носову О.О., ООО «<данные изъяты>» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Носову О.О. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 287 755 руб. 00 коп., составляющих задолженность ответчика по следующим выплатам: компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с момента увольнения по данный момент, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат, с ДД.ММ.ГГГГ пo день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в соответствие со ст. 77 ТК РФ, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях, в том числе поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию суда, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215000 руб. 00 коп.,

проценты за несвоевременную выплату (невыплату) зарплаты, в размере 15 812 руб. 00 коп.,

материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 145 833 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 426645 руб. 00 коп., согласно расчета указанного в уточненном исковом заявлении (<данные изъяты>),

признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, изменить в трудовой книжке запись № об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исках (<данные изъяты>). Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части даты просили суд не рассматривать, настаивая на требованиях об обязании ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Алексеева А.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Алексеева А.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. и его представитель по ордеру и доверенности Е.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках (<данные изъяты>), просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться документами, представленными в материалы дела, в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что Алексеев А.А. фактически состоял в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Алексеев А.А. категорически утверждал, что согласно трудовому договору, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела им, данный трудовой договор фактически не являлся срочным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также утверждал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» не по совместительству, а на постоянной основе, настаивал на том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в указанный период на постоянной основе, это было его основное место работы. Также Алексеев А.А. просил суд принять во внимание, что между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, с установленной суммой оклада 25000 руб. 00 коп. Свою подпись в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал (<данные изъяты>).

Трудовой договор (контракте), заключенный между Алексеевым А.А. и ООО «<данные изъяты>», поступивший в адрес Кировского районного суда по запросу суда из ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы оклада 5 000 руб. 00 коп. и на неопределенный срок, то есть постоянной основе, считает сфальсифицированным, однако, доказательства, подтверждающий факт фальсификации трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить суду не может. Также Алексеев А.А. свою подпись в указанном трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал (<данные изъяты>). В ходе судебных разбирательств истец не мог пояснить, с какого оклада производилась оплата алиментов.

Также в судебном заседании Алексеев А.А. не оспаривал, что заявление об увольнении им было написано и направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, поскольку лично заявление истца об увольнении работодатель не принимал. В судебном заседании истец не мог пояснить, в связи с направлением заявления об увольнении по почте, были согласованы с работодателем условия двухнедельной отработки или нет.

Также Алексеев А.А. суду не мог пояснить почему, обратившись в трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав, им в заявлении указано, что он устроился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по какой причине сам работодатель оспаривает факт его работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

В судебном заседании Алексеев А.А. также не оспаривал, что рабочий день в ООО «<данные изъяты>» с 09-00 часов до 18-00 часов, однако, у истца был ненормированный рабочий день, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить не может. В трудовом договоре данное обстоятельство не отражено. С приказом об индивидуальном режиме работы истец также ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжке, а также выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении было направлено по почте. В дальнейшем полученное им уведомление об увольнении истец расценивал, как увольнение по собственному желанию с даты указанной в уведомлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить истец не может. Почему работодатель оспаривает факт работы истца в указанный период в ООО «<данные изъяты>», суду пояснить не может.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. и его представитель по ордеру и доверенности Е.Г. не отрицали, что в ходе судебных разбирательств сторонам, в том числе истцу, судом разъяснялось право на предоставление доказательств, в том числе вызова свидетелей для подтверждения своей позиции по делу, однако, пригласить свидетелей истцу не представилось возможным, в связи с чем просили суд руководствоваться имеющимися документами, представленными в обоснование своей позиции по делу. Считают вину работодателя в нарушении трудовых прав истца установленной постановлением об административном правонарушении и материалами проверки трудовой инспекции, поступившими в суд по запросу суда (<данные изъяты>). Ранее истец не обращался в суд за взысканием заработной платы, поскольку ждал результатов проверки трудовой инспекции и решения мирового судьи. Других причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав, суду представить истец не может. Об увольнении его за прогулы истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания, когда работодателем ему была выдана трудовая книжка, поэтому считают, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ранее истец не получал трудовую книжку, поскольку ему ее не выдавал работодатель, других доказательств о невозможности получения трудовой книжки суду представить не может. Также ожидание результатов проверки трудовой инспекции и решения мирового судьи считают уважительными причинами, в связи с чем срок исковой давности, заявленный ответчиками, судом применен быть не может.

В судебном заседании ответчик Носов О.О., действующий, в том числе и как директор, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», а также представитель Носова О.О. – С.И., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности (<данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, изменении в трудовой книжке записи № об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ просили суд также отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Однако в судебном заседании работодатель не мог пояснить суду, каким образом у Алексеева А.А. оказалась заверенная копия его трудовой книжки от декабря ДД.ММ.ГГГГ с отсутствие записи об увольнении истца за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании работодатель категорически отрицал факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», как по совместительству, так и на постоянной основе, однако, свои подписи в имеющихся в материалах дела трудовых контрактах, не оспаривал. Также в судебном заседании работодатель утверждал, что Алексеев А.А. сам неоднократно отказывался получать свою трудовую книжку, о чем суду представлены соответствующие акты, однако, в судебном заседании не оспаривал, что работодателем письменно, с заказным уведомлением, Алексеев А.А. не приглашался для вручении ему трудовой книжки, в связи с незнанием требований ТК РФ в этой части. Однако просил суд обратить внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу в судебном заседании также предлагалось получить трудовую книжку, но он отказывался без указания причин и только ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания он получил трудовую книжку, что расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец умышленно такой длительный промежуток времени не получал свою трудовую книжку.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Носова О.О., и Алексеевым А.А. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Алексеев А.А. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность регионального менеджера на определенный срок по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 25 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Также по запросу суда из ОСП Промышленного района г.Самара в адрес суда поступил трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Носова О.О., и Алексеевым А.А., из которого судом установлено, что Алексеев А.А. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 5000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно записи в трудовой книжке Алексеева А.А. №, истец был принять на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность регионального менеджера, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно приказа директора ООО «<данные изъяты>» Носова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность регионального менеджера, с окладом 5000 руб. 00 коп., подпись Алексеева А.А. в приказе отсутствует (<данные изъяты>).

Согласно приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев А.А. уволен из ООО «<данные изъяты>» с должности региональный менеджер, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, подпись Алексеева А.А. в приказе отсутствует (<данные изъяты>).

Согласно имеющимся актам об отсутствии на рабочем месте Алексеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Алексеев А.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов без уважительных причин (<данные изъяты>).

Отсутствие Алексеева А.А. в указанное время на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» также подтверждается табелем о его неявках на работу, также представленного ответчиком (<данные изъяты>).

Согласно актам, представленным ответчиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленным в присутствии Алексеева А.А., истец отказался от получения трудовой книжке, а также от подписи в указанных актах об отказе в получении трудовой книжки и даче объяснений.

Согласно акту, представленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев А.А. отказался получить трудовую книжку и расписаться в приказе на увольнение. Свой отказ Алексеев А.А. не аргументировал (<данные изъяты>).

Так, истцом Алексеевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату (невыплату) зарплаты, в размере 15 812 руб. 00 коп., согласно расчетам, представленным в исковом заявлении (<данные изъяты>).

Однако суд считает заявленные истцом требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим обоснованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заработная плата истцу за указанный период времени работодателем не начислялась.

Кроме того, сам работодатель категорически оспаривал факт работы Алексеева А.А. в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по совместительству, так и на постоянной основе.

В судебном заседании ответчик Носов О.О., действующий, в том числе и как директор, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», а также представитель Носова О.О. – С.И., действующий на основании ордера и доверенности, просили суд в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной платы отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности (<данные изъяты>), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в том числе без уважительных причин.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу и соглашается с доводами ответчика и его представителя, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом с пропуском срок исковой давности и в ходе судебных разбирательств уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, в связи с чем суд в данной части с доводами ответчика и его представителя согласен и принимает доводы ответчика, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом Алексеевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы по совместительству, согласно трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 25000 руб. 00 коп., представленного суду им.

Также из пояснений самого истца усматривается, что трудовой договор (контракт), заключенный между Алексеевым А.А. и ООО «<данные изъяты>», поступивший в адрес Кировского районного суда по запросу из ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы оклада 5 000 руб. 00 коп., на неопределенный срок, то есть постоянной основе, он считает сфальсифицированным, однако, доказательства, подтверждающий факт фальсификации трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить суду не может, однако, ни Алексеев А.А., ни работодатель свои подписи в указанном трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали (<данные изъяты>), также в ходе судебных разбирательств истец не мог пояснить, с какого оклада производилась оплата алиментов.

Также из поступивших по запросу суда материалов проверки Государственной инспекции труда по Самарской области усматривается, что Алексеева А.А., обратившись в трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав, в заявлении указал, что он устроился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что истец Алексеев А.А. не был лишен возможности своевременно обратится в суд за защитой своих трудовых прав, в части взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 25000 руб. 00 коп., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя в той части, что трудовые отношения между истцом Алексеевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (<данные изъяты>), в связи с чем, истцу нет необходимости предоставлять какие-либо дополнительные доказательства, поскольку вина работодателя и обстоятельство наличия трудовых отношений в указанный период установлены, и обязательны для суда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения административного материала юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу предметом рассмотрения не были и оценка юридически значимым обстоятельствам по заявленным истцом требованиям дана не была, также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Заявленные истцом требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, изменении в трудовой книжке записи № об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за несвоевременную выплату (невыплату) зарплаты, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

В соответствии со ст.394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 60 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года №2 обращено внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Эта позиция Пленума Верховного суда РФ получила закрепление в части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, а также отсутствия дисциплинарных взысканий за весь период работы, свидетельствующих о добросовестном отношении истца к труду, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком надлежало учесть общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев А.А. уволен из ООО «<данные изъяты>» с должности региональный менеджер, согласно п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Основанием для увольнения являлись акты об отсутствии на рабочем месте Алексеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов без уважительных причин (<данные изъяты>).

Согласно пояснениям истца Алексеева А.А. данными им в ходе судебных разбирательств, усматривается, что после даты его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности, ездил в командировки, заключал договора, сопровождал сделки с клиентами, выполняя свои трудовые обязанности в интересах ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебных разбирательств самим работодателем (ООО «<данные изъяты>») были представлены товарные накладные, из которых судом установлено, что после даты увольнения указанной в трудовой книжке истца, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, истец Алексеев А.А. продолжал выполнять трудовые обязанности в интересах ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Также по адвокатскому запросу представителя истца были получены товарные накладные из ООО «П» и ответ, согласно которому ООО «П» имело коммерческие отношения с ООО «<данные изъяты>», которое представлял региональный менеджер Алексеев А.А., полномочия которого подтверждали доверенностями, подписанными руководителем ООО «<данные изъяты>» - Носовым О.О., что также подтверждает факт работы Алексеева А.А. в ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия трудовой книжки истца, заверенная ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует запись об увольнении Алексеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд также усматривает, что Алексеев А.А. продолжал находиться в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательства, подтверждающих факт того, что Алексеев А.А. после внесения в его трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ записи об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически прекратил исполнять трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты>», суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые однозначно подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и неисполнения в указанный период истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания увольнения и нарушен порядок увольнения, поэтому суд считает возможным признать причины отсутствия Алексеева А.А. на рабочем месте уважительными, а увольнение Алексеева А.А. с должности регионального менеджера по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает возможным признать недействительным запись в трудовой книжке за № об увольнении Алексеева А.А..

К показаниям свидетеля А.Е., допрошенной в судебном заседании в той части, что Алексеев А.А. в актах, составленных с ее участием, об его отсутствии на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», в указанные в актах дни, действительно отсутствовал на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» без уважительной причины, суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем является заинтересованным лицом.

Кроме того, показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика.

Согласно ст. 394 ТК РФ …в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом…

Согласно п.60 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. №2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Так, принимая во внимание, что Алексеевым А.А. заявление об увольнении по собственному желанию было написано ДД.ММ.ГГГГ собственноручно (<данные изъяты>), указанное заявление было получено работодателем, согласно заказному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в дальнейшем полученное истцом уведомление об увольнении он расценивал, как увольнение по собственному желанию с даты указанной в уведомлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обязать ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Алексеева А.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Алексеева А.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части признания причины отсутствия Алексеева А.А. на рабочем месте уважительными, а его увольнение незаконным, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и признав недействительным запись в трудовой книжке за № об увольнении Алексеева А.А., обязав ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Алексеева А.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с работодателя в его пользу задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату (невыплату) зарплаты также законными, обоснованы и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 139 ТК РФ … для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников…

По требованию суда представителем ООО «<данные изъяты>» - Носовым О.О. был представлен суду расчет задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако суд представленный ответчиком расчет считает верным частично и принимает его только в части задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Алексеевым А.А. по заработной плате за фактически отработанное истцом время, за 5 (пять) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 руб. 00 коп., исходя из оклада истца 5000 руб. 00 коп., а также в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 1726 руб. 11 коп. (<данные изъяты>).

В остальной части представленный представителем ответчика расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает и считает подлежащим корректировке.

Так, согласно производственного календаря в январе 2012 года всего 16 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Алексеевым А.А. было отработано 7 рабочих дней.

Исходя из указанных обстоятельств расчет задолженности по заработной плате Алексеева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2187 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Алексеевым А.А. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28913 руб. 61 коп. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу Алексеева А.А.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, имеющейся задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, исковые требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 2258 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> = 2258 руб. 46 коп.

Суд представленные истцом и ответчиком расчеты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы считает арифметически неверными и не принимает.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в размере 145 833 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ …если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. О неправильной или несоответствующей законодательству формулировке основания и (или) причины увольнения свидетельствуют записи в трудовой книжке работника.

Так, на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу.

Однако истцом Алексеевым А.А. и его представителем в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств, подтверждающих незаконность лишения работодателем его возможности трудиться, также не представлено доказательств, что формулировка основания и причина увольнения истца или отсутствие трудовой книжки препятствовало поступлению истца на новую работу.

Таким образом, Алексеевым А.А. и его представителем достоверных доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки истца препятствовало его трудоустройству на новую работу, а также отказы в адрес истца от других работодателей в приеме на работу, в связи с формулировкой основания и причина увольнения истца или отсутствием трудовой книжки, в том числе невозможности трудоустроится по трудовому договору, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ… в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу страданий, заслуживающих внимания обстоятельств – увольнение истца по порочащим основаниям, прекращение им трудовой деятельности, тяжести совершенного проступка, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, указанные в письменном заявлении и в ходе судебных разбирательств о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебных разбирательств установлено, что самим работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, согласно дате указанной в трудовой книжке истца, заработная плата Алексееву А.А. начислена, но не выплачена, а в остальной части суд удовлетворив требования истца, признав неправильными формулировку основания и дату увольнения, считает возможным взыскать задолженность по заработной плате Алексееву А.А., в том числе за период вынужденного прогула.

Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка была получена Алексеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания и об увольнении из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в июле 2012 года, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено. Сам представитель ООО «<данные изъяты>» - Носов О.О. в судебном заседании не оспаривал, что письменно о необходимости получения трудовой книжки Алексеев А.А. не уведомлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд за защитой своих прав в рамках заявленных требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, не нарушен.

Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания указанных в иске сумм солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Носова О.О., суд считает необоснованными, поскольку Алексеев А.А. состоял в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>», то есть трудовые отношения были только между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым А.А., в связи с чем, в рамках данного трудового спора, все обязательства перед истцом должно нести ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца и его представителя в остальной части, изложенные в письменных уточненных заявлениях и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом и ответчиком суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из взысканных сумм, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1335 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.А. к Носову О.О., ООО «<данные изъяты>» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать причины отсутствия Алексеева А.А. на рабочем месте уважительными, а увольнение Алексеева А.А. с должности регионального менеджера по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным запись в трудовой книжке за № об увольнении Алексеева А.А..

Обязать ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Алексеева А.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Алексеева А.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева А.А. общую сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 172 руб. 07 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27187 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользуемый отпуск за вычетом НДФЛ, в размере 1726 руб. 11 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 258 руб. 46 коп.), компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 36172 (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 1335 (Одна тысяча триста тридцать пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: