Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2021 ~ М-908/2021 от 10.02.2021

Производство № 2-2610/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001688-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца Коновалова В.Ю. Мех Е.И., ответчика Оснач Н.С., третьего лица Озодиллаева Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В. Ю. к Оснач Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коновалов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 января 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Prius Gybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Оснач Н.С., под управлением Озодиллаева Ж.С., признанного виновником произошедшего. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №14, составленному 19 января 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Opa» без учета износа составляет 134300 рублей.

Просит суд взыскать с Оснач Н.С. материальный ущерб в размере 134300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

Коновалов В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Оснач Н.С. в судебном заседании с иском согласилась.

Озодиллаева Ж.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании от пояснений отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Prius Gybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Оснач Н.С., под управлением Озодиллаева Ж.С.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего автомобилю марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Определением 28ОО№053383 от 14 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения получена участниками ДТП, о чем свидетельствует их подпись.

При этом, отказ в возбуждении в отношении Озодиллаева Ж.С. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что Озодиллаев Ж.С., управляя автомобилем марки «Toyota Prius Gybrid», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Opa», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Озодиллаева Ж.С., управлявшего автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Озодиллаева Ж.С., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца, а именно: левое переднее крыло, бампер передний, фара левая, скрытые повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №14 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак ***, составленному 19 января 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 134300 рублей.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Методический центр» Хапатько Д.В., имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Ткачева Коновалова В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей в размере 134300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «Toyota Prius Gybrid», государственный регистрационный знак ***, является Оснач Н.С.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Озодиллаевым Ж.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ Оснач Н.С., как собственник источника повышенной опасности, при отсутствии обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Озодиллаеву Ж.С., несет гражданско-правовую ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Озодиллаев Ж.С. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, стороной ответчика не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, ответчик Оснач Н.С., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «Toyota Prius Gybrid», государственный регистрационный знак ***, несет ответственность за причинение Озодиллаевым Ж.С. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2021 года.

Рассматривая требования Коновалова В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Коноваловым В.Ю. понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 18 января 2021 года, акт оказанных услуг и кассовый чек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Оснач Н.С. в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг Коновалов В.Ю. представил копию договора на юридическое сопровождение от 18 января 2021 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №68 от 18 января 2021 года, из содержания которых следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3886 рублей (чек-ордер от 08 февраля 2021 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований Коновалова В.Ю., правила статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 134300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3886 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.