Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 (2-4671/2019;) ~ М-3460/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-261/20

УИД 54RS0030-01-2019-005948-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» марта 2020 года                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Эдуардовича к Совету многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск», Бери Галине Михайловне, Шкредюк Инне Петровне, Третьяковой Людмиле Витальевне, Кистанову Анатолию Валентиновичу, Фоминой Оксане Викторовне, Ильиных Клавдии Владимировне о признании недействительным решения совета многоквартирного дома, взыскании убытков,

установил:

    Петров В.Э. обратился в суд с иском в Совету многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указал, что с 12.04.2019 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., расположенных в подвальном этаже многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Собранием совета многоквартирного дома принято решение о смене замков на дверях подвального помещения с передачей одного комплекта ключей председателю совета дома, второго – в управляющую компанию ООО УК «Краснообск», об отключении камеры видеонаблюдения, и установлении ограниченного порядка доступа в данные помещения в рабочие дни с 09-00 до 17-00 часов по предварительному согласованию в присутствии представителя управляющей компании и председателя совета дома, демонтированы существующие козырьки входов в подвалы 2 и 3 подъездов, тротуар от проезжей части здания к входу в подвал многоквартирного дома с западной стороны. Данными решения истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, так как отсутствует возможность доступа в подвальное помещение. Истец фактически лишен возможности пользоваться своей собственностью.

Кроме того, совет многоквартирного дома не имеет полномочий, связанных с принятием решений по управлению и порядку пользования общим имуществом дома, такое решение может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о сокращении арендуемых площадей – арендатор оставила в пользовании только помещение, площадью 43,3 кв.м. с оплатой в сумме ... руб., помещение, площадью 100 кв.м. было возвращено арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в связи с неблагоприятными условиями для ведения торговой деятельности – жильцы <адрес> противодействуют деятельности магазина.

Ответчиком был демонтирован козырек, установленный за счет средств предыдущего собственника, стоимость работ составила ... руб.

В связи с расторжением договора аренды у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду помещения площадью 100 к.м. в размере ... руб. и от сдачи в аренду обоих нежилых помещений период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере по ... руб. в месяц, всего на ... руб., в общей сумме ... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать решение общего собрания совета многоквартирного <адрес> р.<адрес> 6 Новосибирского района Новосибирской области, зафиксированное в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), взыскать с ООО УК «Краснообск» убытки в виде неполученного дохода, упущенной выгоды в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бери Г.М., Шкредюк И.П., Третьякова Л.В., Кистанов А.В., Фомина О.В., Ильиных К.В., которые являются членами совета многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В судебное заедание истец Петров В.Э. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Есину Ю.В., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что решение совета многоквартирного дома препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему помещениям, поскольку согласно данному решению, истец должен брать ключи и посещать своё имущество в присутствии представителя управляющей компании и председателя совета дома и в определенное время – в течение рабочего дня. На данный момент ключи от входа в подвальное помещение у истца имеются, однако, ответчик требует их сдать. Также по решению совета дома был демонтирован козырек, расположен над входом в подвальное помещение, установленный прежним собственником нежилых помещений, установлен другой козырек который делает неудобным спуск в подвальное помещение, приходится наклоняться. Также был демонтирован тротуар, которой вел к входу в подвальное помещение. Жильцы дома создали невозможные условия для осуществления деятельности истцу, он не может пользоваться нежилыми помещениями, в настоящее время они стоят закрытые. Изначально арендатор планировал использование двух нежилых помещений, принадлежащих истцу, был заключен договор аренды на два помещения. Впоследствии, когда арендатор завезла оборудование, сложилась неблагоприятная ситуация, ей пришлось отказаться от одного помещения, размер арендной платы уменьшился, соответственно у истца возникли убытки.

Ответчик - совет многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области в лице председателя Третьяковой Л.В., и ответчики Бери Г.М., Шкредюк И.П., в судебное заседание не явились.

Ответчик Фомина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ильиных А.С. – Ильиных К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым нежилые помещения, которые находятся в собственности истца, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, являются хозяйственными кладовыми, отдельного входа не имеют, доступ к ним осуществляется через помещение технического подавала, который является общим имуществом собственников. Истец незаконно удерживает у себя ключи от технического подвала, использует иные помещения расположенные в данном подвале, помещения трансформаторной, создает препятствия в надлежащем пользовании данными помещениями собственникам многоквартирного дома и управляющей организации. Истец незаконно допустил размещение в подвале магазина разливных напитков и пива. По данному факту имело место обращение в администрацию р.п. Краснообска, после чего магазин был закрыт.

Ответчик Кистанов А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В письменных возражениях на иск указал, что тротуар был незаконно устроен бывшим собственником нежилых помещений для обеспечения доступа к магазину на земельном участке, который является общим имуществом собственников дома, поверх газона.

Представитель ответчика ООО УК «Краснообск» Головин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Совет многоквартирного дома не имеет собственного имущества, не может приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика. Петров В.Э. является индивидуальны предпринимателем, а потому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Управляющая компания не могла чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и способствовать отказу от договора аренды, поскольку приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Вины управляющей компании в причинении убытков истцу нет.

Представитель ответчиков Бери Г.М., Шкредюк И.П., Третьяковой Л.В., Кистанова А.В., Фоминой О.В., Ильиных К.В., ООО УК «Краснообск» - Носов А.Н., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В письменных возражениях на иск указал, что бывшим собственником нежилых помещений были незаконно проведены работы по перепланировке и переустройству технического подвала. Общее собрание собственников соответствующее решения не принимало. В 2016 году им же был обустроен тротуар для входа в подвальное помещение и организованы парковочные места, в связи с чем, частично демонтирована отмостка, бордюры разрезаны, часть газона снята. В связи с нарушением отмостки на лестничные марши, под фундамент и в подвал проникали талые и ливневые воды. Также им был изменен угол наклона ступеней, над входами устроены козырьки двойного назначения – для защиты от осадков и для размещения рекламной конструкции. Ключи от входа в помещение технического подвала находятся только у собственников объектов и в управляющую компанию не передаются. В январе 2019 года в данных нежилых помещениях начал работать продовольственный магазин, в связи с чем, жильцами было направлено больше 20 обращений в различные организации и ведомства. При заключении договора аренды истец ввел арендатора в заблуждение, поскольку в договоре аренды не указано истинное назначение объектов – хозяйственные кладовые. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области арендатор был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарных правил. ООО УК «Краснообск» осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, управляющей компании не был передан в полном объеме пакет документов и ключи от мест общего пользования. У истца отсутствуют какие-либо основания для предъявления к управляющей компании требований о возмещении убытков. Часть решений, принятых на собрании совета дома ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к истцу. Истец не обосновал, каким образом решения совета дома привели к нарушению его прав. Полномочия совета многоквартирного дома по принятию оспариваемого решения, связаны с исполнением решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Петров В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого помещения, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, которые он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горбуновым С.В. (л.д. 10-12).

Указанные помещения расположены в подвальном этаже многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО УК «Краснообск», избран Совет многоквартирного дома в составе шести человек, а именно, Бери Г.М., Шкредюк И.П., Третьякова Л.В., Кистанов А.В., Фомина О.В., Ильиных К.В. Педседателем совета дома избрана Третьякова Л.В. (л.д. 46-56).

Общим собранием совета многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующей повестке общего собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, 2. Проведение ревизии МКД во исполнение решения общего собрания собственников МКД, 3. Нанесение цветографической разметки асфальтобетонного покрытия на внутридомовой территории, предназначенной для парковки личного транспорта жильцов МКД. Покраска поребриков 4. Замена замков в технических помещениях МКД, а также в помещениях, предназначенных для организации доступа к помещениям МКД, находящимся в частной собственности, 5. определение порядка и условий доступа в подвальные помещения МКД, 6. Определение необходимости установки шлагбаума на въезде во двор МКД, 7. Демонтаж самовольно устроенного тротуара, ведущего от края проезжей части к технологическому входу в подвал МКД с западной стороны здания. Демонтаж козырьков над входами в подвал 2 и 3 подъездов МКД (л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемым решением совета многоквартирного дома ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку ограничен доступ в подвальное помещение, демонтирован козырек, а также тротуарная плитка. Полагает, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания совета многоквартирного дома.

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Полномочия совета многоквартирного дома определены в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, в соответствии с которой совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Оспариваемым решением общего собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения в том числе, по вопросу №... повестки о замене замков в технических помещениях МКД, а также в подвальных помещениях, предназначенных для организации доступа к помещениям МКД, находящимся в частной собственности. При этом замки от подъездов оставить существующие. На дверях, ключи от которых отсутствуют в ООО УК «Краснообск», установить запорные элементы с дополнительными замками. Новый комплект ключей от указанных технических помещений МКД должен находиться в офисе ООО УК «Краснообск», а также по одному ключу – у председателя совета МКД; по вопросу №... принято следующее решение: установлен порядок доступа в подвальные и иные помещения МКД - предоставлен доступ только собственникам помещений, после предоставления правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта, документов, удостоверяющих личность, в присутствии представителя ООО УК «Краснообск», представителя Совета МКД, в рабочие дни с 09-00 до 17-00 по предварительному согласованию времени посещения. При этом произвести отключение и демонтаж бесхозной камеры видеонаблюдения, расположенной в подвале первого подъезда МКД. Председателю совета МКД исполнить данное решение; по вопросу №... принято решение демонтировать самовольно устроенный тротуар, ведущий от края проезжей части к технологическому входу в подвал МКД с западной стороны здания. Демонтировать существующие козырьки над входами в подвал 2 и 3 подъезда МКД. Поручить данные работы ООО УК «Краснообск», контроль возложить на председателя МКД.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания вышеприведенных решений совета многоквартирного дома следует, что они связаны с порядком пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, земельным участком многоквартирного дома.

Между тем, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что совет многоквартирного <адрес> р.<адрес> вышел за рамки полномочий, предоставленных ему ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, а именно, при принятии решений по вопросам №... повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку советом многоквартирного дома по вопросам №... протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, связанные с заменой замков в технических помещениях и помещениях, предназначенных для организации доступа к помещениям многоквартирного дома, находящимся в частной собственности, определении порядка и условий пользования подвальными помещениями многоквартирного дома в определенные часы и дни недели в присутствии представителей управляющей компании и совета дома, определением местонахождения ключей от подвальных помещений, демонтаже самовольно устроенного тротуара ведущего к технологическому входу в подвал дома с западной стороны, демонтаже козырьков, указанные решения безусловно нарушают права истца, как собственника нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома и доступ к которым осуществляется через вышеуказанных подвальные и технические помещения.

Кроме того, в части демонтажа козырьков тротуара оспариваемое решение также затрагивает права истца, поскольку как установлено в судебном заседании один из этих козырьков был расположен непосредственно над тем входом в подвальное помещение, которым пользуется истец для доступа к своим нежилым помещениям, тротуар также вел к входу в данное подвальное помещение, при этом, как установлено в судебном заседании, козырек и тротуар были устроены прежним собственником нежилых помещений принадлежащих истцу, Горбуновым С.В.

Ссылки представителей ООО УК «Краснообск» на то обстоятельство, что данные элементы были незаконно без получения соответствующих решений установлены, не опровергают вывод о незаконности в этой части оспариваемого решения собрания совета дома, поскольку данное обстоятельство не предоставляет совету многоквартирного дома соответствующих полномочий по демонтажу указанных сооружений, так как этот вопрос подлежал разрешению в ином установленном законом порядке.

То обстоятельство, что принадлежащие истцу нежилые помещения по своему назначению являются хозяйственными кладовыми, не имеет правового значения для дела, поскольку собственником этих помещений является истец, который вправе по своему усмотрению осуществлять все правомочия собственника, в том числе по пользованию данными помещениями.

Ссылки представителей ответчиков на то, что принимая оспариваемое решение совет многоквартирного дома действовал во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку общим собранием не принимались решения, связанные с ограничением доступа к подвальным и техническим помещениям многоквартирного дома, о демонтаже козырьков и тротуара, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть отнесены данные решения и к исполнению решения общего собрания в части проведения ремонтных работ общего имущества, поскольку по своему характеру принятые советом дома решения ДД.ММ.ГГГГ по п. 4,5,7 повестки собрания, не являются ремонтными работами, так как не имеют своей целью восстановление работоспособного или исправного состояния какого-либо объекта.

Учитывая, что поставленные на голосование вопросы №.... Замена замков в технических помещениях МКД, а также в помещениях, предназначенных для организации доступа к помещениям МКД, находящимся в частной собственности, №.... Определение порядка и условий доступа в подвальные помещения МКД, №.... Демонтаж самовольно устроенного тротуара, ведущего от края проезжей части к технологическому входу в подвал МКД с западной стороны здания. Демонтаж козырьков над входами в подвал 2 и 3 подъездов МКД не относится к компетенции собрания совета многоквартирного дома, решение собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №... по данным вопросам является недействительным - ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 181.5).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК «Краснообск» убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым В.Э. и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор аренды, согласно которому указанные нежилые помещения - торговые залы переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО для использования в качестве продажи продуктов питания и сопутствующих товаров, а также в качестве продажи пивных напитков, рыбы, снековой и табачной продукции. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 5.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора за указанные в п. 1.1 нежилые помещения, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 29 числа текущего месяца в размере ... руб. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Э. и индивидуальным предпринимателем ФИО заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому п. 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой в аренду передается нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 43,3 кв.м. Пункт 3.1 договора аренды также изложен в новой редакции, размер арендной платы составляет ... руб. <адрес>ю 100 кв.м. с кадастровым номером №... подлежит возврату арендатору.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №... возвращено Петрову В.Э,

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Э. и индивидуальным предпринимателем ФИО заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения №..., расположенного в <адрес> р.п Краснообске Новосибирского района Новосибирской области, в связи с тем, что жильцами данного многоквартирного дома созданы неблагоприятные условия для осуществления хозяйственной торговой деятельности в данном помещении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные обстоятельства не были оспорены.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суда доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вследствие неправомерных действий ООО УК «Краснообск».

Так, заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что они возникли в результате исполнения неправомочного решения собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное решение принято советом многоквартирного <адрес> р.<адрес> и не принималось ООО УК «Краснообск».

То обстоятельство, что ООО УК «Краснообск» исполняло решение совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части смены замков на входах в подвальные и технические помещения, замены козырьков и демонтажа тротуарной плитки не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками, вытекающими из расторжения договора аренды, и о том, что расторжение договора аренды имело место вследствие указанных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что смена замка на входной двери в подвальное помещение, через которое осуществляется доступ к нежилым помещениям истца, до настоящего времени не произведена и ключи от данной двери находятся у истца, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца и у арендатора по договору аренды имелся доступ в нежилые помещения, которые являлись предметом договора аренды.

То обстоятельство, что была произведена смена козырька, расположенного над входом в подвал, через который осуществляется доступ к нежилым помещениям истца, само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в доступе в подвальное помещение, поскольку доступ перекрыт не был. Пояснения представителя истца о том, что приходится наклоняться для спуска в подвальное помещение, не указывает на невозможность использования нежилых помещений согласно условиям договора аренды.

Демонтаж тротуара, уложенного через газон и ведущего к входу в подвальное помещение, как следует из представленных фотографий, также не препятствует в доступе в подвальное помещение и к нежилым помещениям истца.

Кроме того, как следует из соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения договора аренды послужили действия жильцов многоквартирного дома, которыми созданы неблагоприятные условия для осуществления хозяйственной торговой деятельности в данном помещении, а не действия управляющей компании.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены обращения жильцов многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, администрацию р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ГУ МЧС России, Роспотребнадзор, связанные с размещением магазина в подвальном помещении жилого дома, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является собственником нежилых помещений в <адрес> р.<адрес>. Помещения Петрова В.Э. сейчас не используются. Жильцы дома препятствуют использованию помещений, говорят, что арендаторы там находятся незаконно, высказывают разные угрозы.

Показания свидетеля ФИО, который принимал участие в демонтаже козырьков, не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку требования, связанные с демонтажем козырьков заявлены не были, сам по себе факт демонтажа козырьков в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что договор аренды был расторгнут ввиду неправомерных действий со стороны ООО УК «Краснообск».

Отказ арендатора ФИО от одного нежилого помещения, переданного по договору аренды, в мае 2019 года также не может быть обусловлен какими-либо действиями со стороны ООО УК «Краснообск», поскольку указанная управляющая компания приступила к осуществлению полномочий по управлению многоквартирным домом №... в р.п Краснообске с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения к нему, которым и был предусмотрен отказ арендатора от одного нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО УК «Краснообск», которому адресовано требование о взыскании убытков, и наступлением неблагоприятных последствий для истца отсутствует и истцом не доказана, а потому учитывая отсутствие виновных действий ООО УК «Краснообск» в причинении убытков истцу, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела, не относятся к предмету исковых требований, а потому подлежат отклонению.

Истцом предъявлены исковые требования к Совету многоквартирного <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, однако, суд полагает, что совет многоквартирного дома является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может выступать в качестве ответчика в суде, так как не обладает правами юридического лица.

Доводы ООО УК «Краснообк» о том, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Новосибирской области основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол №... общего собрания совета многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, в части п. №... протокола: о замене замков в технических помещениях МКД, а также помещениях, предназначенных для организации доступа к помещениям МКД, находящимся в частной собственности, определении порядка и условий доступа в подвальные помещения, демонтаже самовольно устроенного тротуара, ведущего от края проезжей части к технологическому входу в подвал МКД с западной стороны здания, демонтаже козырьков над входами в подвал 2-го и 3-го подъезда МКД.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

    Судья    (подпись)                                               Е.В. Лисина