Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31531/2018 от 09.10.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Яковлева В.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей -участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Жегловой Г. И. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей -участников долевого строительства и собственников недвижимости Гуляева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей-участников долевого строительства и собственников недвижимости, действуя в интересах Жегловой Г.И., обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и, уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 286 866 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 г. между Жегловой Г.И. и ООО «Строй-Инвест» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10 июня 2015 г., заключенном с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, проектной площадью (без учета балконов и/или лоджий) 65,8 кв.м., кроме того площадь балкона и/или лоджии 4,1 кв.м., на <данные изъяты>-м этаже, <данные изъяты>-й подъезд, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не позднее 31 декабря 2017 года. Жегловой Г.И. внесены денежные средства в полном объеме в размере 5 360 000 руб., однако жилое помещение в установленный срок ей не передано. Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены права Жегловой Г.И., как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бежин Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» Осипова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Жегловой Г.И. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90000 руб., штраф в размере 22500 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей-участников долевого строительства и собственников недвижимости штраф в размере 22500 руб., а также госпошлину в доход муниципального образования г.о.Люберцы в размере 2900 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2015 г. между Жегловой Г.И. и ООО «Строй-Инвест» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10 июня 2015 г., заключенном с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты>, проектной площадью (без учета балконов и/или лоджий) 65,8 кв. м, кроме того площадь балкона и/или лоджии 4,1 кв., на <данные изъяты>-м этаже, <данные изъяты>-й подъезд, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из п. 1.2 соглашения о договорной цене, являющегося приложением №1 к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10 июня 2015 г., усматривается, что цена договора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади каждой квартиры, равной 55000 руб., следовательно, стоимость спорного объекта долевого строительства составляет 3619000 руб.

Пунктом 1.6 договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2015 года установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.2 договора уступки права стоимость уступаемого права составляет 5360 000 руб.

Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок квартира Жегловой Г.И. не передана.

14 февраля 2018 года Жеглова Г.И. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2018 г. по 13 июня 2018 г. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, снизил размер неустойки до 90 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Также правомерно с ответчика взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 45000 руб.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции в решении судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, при этом, истец направляла досудебную претензию, в связи с чем, ссылки в жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи