Решение по делу № 2-9305/2015 ~ М-8298/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-9305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Туленкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Туленкову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Туленковым В.И. и Банком на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор-заявление на кредит №№

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумму 1 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, с погашением по установленному графику.

Кредитором обязательства по кредитному договору перед заемщиком были исполнены в полном объеме: кредит в сумме 1 500 000,00 рублей был перечислен на счет заёмщика.

Заёмщик перестал погашать кредит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 325 551,01 рублей.

Истец просит суда взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по кредитному договору № № в размере 1 325 551,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 827,76 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец – представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявлении, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Туленков В.И. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанова Ю.А. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, однако просила суд, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных штрафных пеней. Также указала, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30 октября 2015 года принято уточненное исковое заявление (л.д.78)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Туленковым В.И. и Банком на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.80) и ответа на заявление (л.д.85) был заключен кредитный договор-заявление на кредит №№

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумму 1 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, с погашением по установленному графику.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 35 606,21 рублей (л.д.86)

Кредитором обязательства по кредитному договору перед заемщиком были исполнены в полном объеме: кредит в сумме 1 500 000,00 рублей был перечислен на счет заёмщика.

Туленков В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 325 551,01 рублей, из которых: основной долг – 1 046 752,71 рублей; просроченный основной долг – 174 256,97 рублей, плановые проценты – 10 255,31 рублей; просроченные проценты – 69 492,73 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18 791,22 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 6 002,07 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Туленковым В.И. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

По представленным расчетам истец просит суд взыскать с ответчика, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 18 791,22 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6 002,07 рублей

Представителем ответчика Степановой Ю.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных пеней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер штрафных пеней завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумму основного долга, период просрочки, а также принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 9 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 3 000 рублей

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Туленков В.И. также просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обосновании указав на трудное материальное положение и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд приходит к выводу, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исключительный характер и объективную невозможность исполнения судебного решения, заявителем не представлено, отсрочка исполнения решения суда в данном случае не отвечает требованиям справедливости и приведет к существенному и безосновательному нарушению права взыскателя на исполнение вступившего судебного акта в разумный срок.

Кроме того, и отсутствие финансовой возможности у Туленкова В.И. на которое он ссылаются в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 763,78 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 312 757,72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 763,78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░