Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4700/2020 от 22.07.2020

Судья Николаенко И.В. Дело 22-4700/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи         Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя      Томчак А.Ю.

осужденной                 <ФИО>1

ее адвокатов Владыкиной Ю.Л., Власенко М.Е.

осужденного                 <ФИО>2

его адвокатов     Трембач В.И., Косенко Н.К.

осужденного <ФИО>3

его адвоката Хамаева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>2, его защитников – адвокатов Гусикова С.Я. и <ФИО>12, осужденной <ФИО>1, ее защитников – адвокатов Власенко М.Е. и Владыкиной Ю.Л., осужденного <ФИО>3, его защитника – адвоката Саркисяна Ц.Г., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2019 года, которым:

<ФИО>1, 13 <...>

осуждена по ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – <№...> (один миллион пятьсот тысяч) рублей единовременно, в доход государства, с лишением ее права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденной <ФИО>1 отсрочено исполнение приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью – <ФИО>20 Теоной, <Дата ...> рождения, то есть до <Дата ...>.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ФИО>2, <...>,

осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки <№...> (пять миллионов) рублей, единовременно, в доход государства, с лишением его права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки 3 000 000 (три миллиона) рублей, единовременно, в доход государства, с лишением его права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <ФИО>3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.31 и 34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <ФИО>3 под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, а также время нахождения <ФИО>3 под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признана виновной в совершении покушения на получение взятки, то есть получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере, при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<ФИО>2 и <ФИО>3 признаны виновными в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>14 в интересах осужденного <ФИО>2 с приговором суда не согласен, считает, что при вынесении приговора было существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а сам приговор несправедлив. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств заявленных защитой, в том числе о повторном допросе свидетеля <ФИО>15 Просит признать недопустимым доказательством нижеперечисленные действия и документы несоответствующими требованиям закона: рапорт оперуполномоченного отдела «м» УФСБ России по КК <ФИО>15 от <Дата ...>; диск 42/18-88 с файлом 19-12 –З.Л.П.wav; стенограмму разговора, состоявшегося <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4. Просит пересмотреть приговор в отношении <ФИО>2 и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>2 просит признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в случае, если суд не сочтет возможным удовлетворить вышезаявленные требования, просит не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы с учетом тяжелого состояния здоровья, а именно перенесенного обширного инфаркта миокарда с формирующейся аневризмой, гипертонии 3 степени, ишемической болезни сердца, а также положительных характеристик с места жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат <ФИО>12 просит приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, <ФИО>2 оправдать за неустановленной причастностью к совершению преступления. Указывает, что в обжалуемом приговоре выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, взаимоисключающие возможность этих выводов. Кроме того, описывая преступное деяние, якобы, совершенное <ФИО>1, суд первой инстанции не указал, каким образом подсудимая намеревалась освободить <ФИО>4 от уголовной ответственности по сообщению о преступлении. Обжалуемый приговор не содержит указание способа совершения преступления подсудимой <ФИО>1, в связи с чем не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Обвинением не представлено доказательств того, что <ФИО>1 приняла либо намеревалась принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении. Доказательств договоренности о посредничестве во взяточничестве между <ФИО>3, <ФИО>2 – с одной стороны, и <ФИО>1 не представлено; деньги, полученные от <ФИО>4, <ФИО>2 перевел на счет руководимого им филиала <Адрес...>вой коллегии адвокатов, то есть, обратил в свою пользу, при этом <ФИО>1 выполнила действия по привлечению <ФИО>4 к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>11 в интересах осужденной <ФИО>1 просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору, отменить решение Советского районного суда от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении недопустимых доказательств по делу. Судом не исследовались характеризующие материалы на подсудимых. В приговоре суда многие показания свидетелей и самих подсудимых, данные в судебных заседаниях были искажены, многие значимые факты, на которые указывали допрошенные в суде лица, не были указаны в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 с приговором суда не согласна, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, отменить решение суда от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом <ФИО>11 в интересах подсудимой <ФИО>1

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат <ФИО>16 в интересах <ФИО>1 считает, что приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как суд не учел значимые сведения, приводимые стороной защиты, которые существенно влияют на выводы суда. Кроме того, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения УПК, к которым относится несоблюдение судом положений закона, регламентирующих необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения. Суд первой инстанции положил в основу обвинения доказательства, которые следственным органом получены с нарушением требований норм УПК. Кроме того, <ФИО>4 был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении <ФИО>1 и других лиц, однако сведений о его добровольном характере участия в данных действиях в материалах дела не имеется. Описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Проведенный анализ содержания обвинительного приговора в отношении <ФИО>1 и других лиц свидетельствует о том, что он является копией текста обвинительного заключения. Также судом по результатам судебного разбирательства не установлен способ совершения <ФИО>1 инкриминируемого ей преступного деяния. Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием доказательств виновности <ФИО>1 в инкриминируемом ей преступлении вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>3 с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат <ФИО>17 в интересах осужденного <ФИО>3 с приговором суда не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд незаконно не исключил противоречивые показания основного свидетеля <ФИО>4, которые имеют существенные противоречия, не устраненные на стадии предварительного следствия. Судом не изучены данные о личности подсудимых, справки о судимости, справки из псих, нарко диспансеров, о состоянии здоровья, составе семьи, документы подтверждающие материальное положение подсудимых.

В судебном заседании осужденная <ФИО>1 и её адвокаты <ФИО>16, <ФИО>11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, осужденную оправдать.

В судебном заседании осужденный <ФИО>2 и его адвокаты <ФИО>12, <ФИО>13 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В судебном заседании осужденный <ФИО>3 и его адвокат <ФИО>18 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель Томчак А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, а также представленным суду доказательствам.

Так же, выводы суда о виновности <ФИО>2 и <ФИО>3 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, а также представленным суду доказательствам.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, <ФИО>3 являясь директором Краснодарского филиала ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», зная о проводимой в отношении <ФИО>4 проверке в ОМВД России по <Адрес...> по факту незаконной рубки деревьев на сумму 1 759 388 рублей, при личной встрече с ним сообщил, что за 500 000 рублей он может избежать уголовной ответственности и посоветовал обратиться к адвокату <ФИО>2, вручив его визитную карточку, с целью передачи ему указанной суммы денег.

В свою очередь, адвокат <ФИО>2 подтвердил обратившемуся к нему по указанному поводу <ФИО>4, что он сможет помочь в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем надо передать 500 000 рублей.

<Дата ...> в 16 часов <ФИО>4, находясь в ЗАО «<ФИО>5» в <Адрес...>, перечислил на банковский счет <ФИО>2 сумму в размере 300 000 рублей, обосновав свои действия отсутствием требуемой суммы. В этот же день в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут в <Адрес...> в <Адрес...> у магазина «Мини-маркет» <ФИО>4 передал <ФИО>2 квитанцию <ФИО>5 о переводе денежных средств в размере 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, после чего адвокат <ФИО>2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Однако, до момента перечисления <ФИО>4 денежных средств <ФИО>2, <Дата ...> в 14 часов следователь <ФИО>1 уже возбудила уголовное дело в отношении <ФИО>4, вынеся соответствующее постановление, заполнила статистическую карточку, зарегистрировала в журнале учета уголовных дел и вместе с материалами возбужденного уголовного дела передала в прокуратуру района.

Таким образом, в действиях следователя <ФИО>1 не усматривается состава какого-либо преступления, так как ею не было совершено действий, направленных на увод <ФИО>4 от уголовной ответственности, о которых ему сообщали <ФИО>2 и <ФИО>3 При таких обстоятельствах, действия <ФИО>2 и <ФИО>3 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так как они охватываются их умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако, <ФИО>2 и <ФИО>3 не смогли довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду пресечения его сотрудниками правоохранительных органов.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у <ФИО>1 умысла на совершение преступления совместно с <ФИО>2 и <ФИО>3, так как нет подтверждения тому, что указанная сумма предназначалась именно <ФИО>1 и ею были произведены действия, способствующие уводу <ФИО>4 от ответственности за совершенные противоправные действия. Однако, имеется постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное ею до перечисления <ФИО>4 денежных средств <ФИО>2, что свидетельствует об отсутствии договоренности между нею и <ФИО>2, <ФИО>3 увести от уголовной ответственности <ФИО>4

В таком случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и получив денежные средства обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.2911 УК РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 и произведенных им записей разговора со следователем <ФИО>1 не следует, что она требует от него передачи денежных средств, а лишь констатирует факт наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Анализ показаний свидетеля <ФИО>4, обвиняемых <ФИО>2 и <ФИО>3, в совокупности с представленными записями разговоров, показал, что инициатива передачи денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности за незаконную рубку деревьев, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, исходила не от следователя <ФИО>1, которая в итоге возбудила уголовное дело не зависимо от действий <ФИО>2 и <ФИО>3

Предположение об умысле <ФИО>1 на получение взятки при посредничестве <ФИО>2 и <ФИО>3, не нашло своего подтверждения, ввиду чего уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению.

В соответствии с п.8, 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката <ФИО>11, апелляционная инстанция находит их необоснованными, так как решение судом принято в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод о недопустимости таких доказательств, как рапорт оперуполномоченного отдела «м» УФСБ России по КК <ФИО>15 от <Дата ...>; диск 42/18-88 с файлом 19-12 –З.Л.П.wav; стенограмма разговора <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Довод о не исследовании судом характеризующего материала на подсудимых не нашел своего подтверждения, так как в приговоре суда отражены все данные, характеризующие личности осужденных. Сведений о том, что суд не учел какие-либо обстоятельства, апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судом перовой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и в этой части, они признаны обоснованными и удовлетворены. Таким образом, недостаток протокола судебного заседания, относительно полноты отраженных в нем сведений, касающихся исследования данных о личности подсудимых, был устранен судом.

Довод стороны защиты о полном копировании текста обвинительного заключения в приговор суда, апелляционная инстанция находит не обоснованным, так как они различны по своему содержанию. Совпадение сведений в описании события преступления и приведенных оглашенных показаниях допрошенных лиц не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют, а в приговоре суд приводит оценку показаниям свидетелей и подсудимых, анализ доводов сторон и исследованных доказательств.

Признавая <ФИО>2 и <ФИО>3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить им наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, так как за его совершение может быть назначено наказание на срок до 6 лет лишения свободы; а также личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, <ФИО>2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Судом учитывается его состояние здоровья, а именно, перенесенная в 2017 году операция на сердце и имеющееся заболевание. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

<ФИО>3 по месту жительс░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.3 ░░.2911 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.3 ░░.2911 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471 ░ 481 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░