Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-126/2019 от 19.07.2019

Судья Бардина Е.Е. Дело №21-126/2019

РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Егора Михайловича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 4.07.2019г., вынесенное в отношении Швецова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от 14.04.2019г. Швецов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Швецов Е.М. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла, решением судьи которого вышеуказанное постановление должностного лица полиции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Швецов Е.М. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его нахождением до настоящего времени в очень тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а также просит в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно к участию в деле был привлечен водитель транспортного средства Баранов А.Д. и допущена к участию его представитель адвокат ДоронинаН.И.

Ссылается на то, что постановление должностного лица, которым он привлечен к административной ответственности, было подписано им под давлением инспектора, без предварительного ознакомления с данным документом, при его нахождении в тяжелом состоянии здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно выражает несогласие с формулировками, указанными в мотивировочно-описательной части судебного акта.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по части 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разделов 4, 24 и 25 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Кроме того, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российской Федерацией ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная в г. Вене 8 ноября 1968 г., согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт "а" пункта 6 статьи 20).

Как следует из материалов дела Швецову Е.М., при составлении в отношении него 14.04.2019г. должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, было вменено совершение данного правонарушения при следующих обстоятельствах: 19.03.2019г. в 9 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> Швецов Е.М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху для движения транспортного средства <...> под управлением Баранова А.Д., который совершил на него наезд.

14.04.2019 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Швецов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в данном протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Швецова Е.М. на указанное выше постановление должностного лица полиции, судья районного суда пришел к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью происшествия, исследованной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, наряду с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, полагая, что перечисленные доказательства не подтверждают в полной мере нарушение Швецовым Е.М. требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в своих объяснениях в судах первой и второй инстанции Швецов Е.М. указывал, что осуществил переход дороги не по пешеходному переходу, так как не имелось перехода, который бы находился от него в тот момент поблизости. При этом ему было известно, что на расстоянии чуть более 300 метров от него за перекрестком <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход через <адрес>. Однако визуально данный пешеходный переход он в тот момент не видел с учетом своего зрения и рельефа местности. Кроме того, после перехода проезжей части <адрес>, ему нужно было пройти по данной улице в направлении <адрес>. Указанный же нерегулируемый пешеходный переход находился в прямо противоположном направлении, причем на значительном для него расстоянии.

Эти объяснения Швецова Е.М. не опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, в частности схемой ДТП, на которой не отображен вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход и, соответственно, не указано расстояние до него от места ДТП. Отсутствуют сведения о расстоянии от места ДТП до указанного нерегулируемого пешеходного перехода, или до какого-либо иного пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>, также и в составленном в отношении Швецова Е.М. протоколе об административном правонарушении.

При этом вопреки приведенному в решении судьи районного суда выводу, представленная в материалах дела видеозапись, отображающая момент наезда транспортного средства на Швецова Е.М., не свидетельствует о том, что в зоне видимости последнего находился пешеходный переход.

Напротив, из содержащихся на исследованном в настоящем судебном заседании СД-диске фотографиях, сделанных на месте ДТП, следует, что вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход находится на значительном расстоянии от места ДТП, и соответствующие дорожные знаки, обозначающие зону действия данного пешеходного перехода видны на одной из фотографии только при существенном увеличении содержащегося на ней изображения, посредством соответствующей компьютерной программы. Кроме того, данный пешеходный переход находится за нерегулируемым Т-образным перекрестком <адрес>, причем проезжая часть последней в этом месте не имеет пешеходного перехода. На фотографии, сделанной с места ДТП и содержащей изображение проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, какой-либо пешеходный переход не просматривается, в том числе при увеличении изображения.

Также давая объяснения в судебных заседаниях, Швецов Е.М. указывал, что начал осуществлять переход проезжей части вне пешеходного перехода, убедившись, что справа от него транспортные средства отсутствуют, а ближайшее, движущееся слева от него, транспортное средство имеет небольшую скорость и находится на значительном удалении. Уже когда он начал переходить проезжую часть, то увидел, что двигавшийся позади вышеуказанного транспортного средства автомобиль марки <...> на значительной скорости стал осуществлять маневр обгона, в связи с чем данным автомобилем на встречной для него полосе движения был осуществлен наезд.

Данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, также не опровергнуты каким-либо собранными по делу доказательствами, а, напротив, согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что место наезда на пешехода находится на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля <...>, с учетом направления движения данного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергнуты иными доказательствами, и им не дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оценка как должностным лицом полиции, так и судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности вины Швецова Е.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что представленные в рамках настоящего дела доказательства оставляют сомнения в наличии в действиях Швецова Е.М. нарушений требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обжалуемые им постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи Советского районного суда г. Орла подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░