Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Сергеева Т.В.                                                   Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                   17 апреля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 января 2019 г., по которому постановлено:

Исковые требования Пекарского Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пекарского Е.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Пекарского Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 108 руб. 47 коп.,

    у с т а н о в и л:

Пекарский Е.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2017 г. в <адрес>, по вине Шингарева В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> у которой отозвана лицензия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 59 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 900 руб. За услуги оценщика оплачено 3500 руб.

26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, однако в доплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы 282 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, распределить расходы по оплате судебной экспертизы согласно первоначально заявленным требованиям.

Считает, что расходы по судебной экспертизе должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку страхователь, обращаясь в суд с иском, действовал недобросовестно, завысив величину ущерба. О том, что повреждения петель капота, перекос проема капота и передних лонжеронов не относились к заявленному событию, истец не мог не знать.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Стоимость досудебной оценки 3500 руб. также считает завышенной, поскольку оценка содержала не соответствующие действительности суммы, ремонтные работы, стоимость запасных частей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пекарского Е.Н. - Криушина Е.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Пекарский Е.Н., Шингарев В.П.. Пекарский А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 г. в <адрес>, по вине водителя Шингарева В.П., управлявшего автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пекарского А.Е., получил механические повреждения.

На момент происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> у которой отозвана лицензия.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

31 января 2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 мая 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб., 04 июня 2018 г. - 11 100 руб., а всего 59 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению <данные изъяты> № от 19 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 900 руб. За услуги оценщика оплачено 3500 руб.

26 июня 2018 в адрес ответчика направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано.

В связи с несогласием СПАО «РЕСО-Гарантия» с размером материального ущерба и заявленными повреждениями автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенных в заключении от 25 декабря 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 г. составила с учетом износа 85 900 руб. Не исключена возможность образования 32 повреждений автомобиля истца. При этом экспертом из заявленных повреждений не идентифицированы повреждения петли капота левой, петли капота правой, а также указано, что перекос проема капота и передних лонжеронов не подтвержден протоколом измерения согласно требованиям Единой методики.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пекарского Е.Н. страховое возмещение в размере 26 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Размер штрафа был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости досудебной оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, документально подтверждены квитанцией <данные изъяты> (л.д. 36).

Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленным исковым требованиям судом отклоняется в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение принято судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами и иного распределения судебных издержек, не установлено.

Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. взыскана судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не содержат.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░