Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2012 ~ М-2703/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-3024/26-2012г.

Решение составлено и отпечатано с помощью компьютера в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием истца Даниловой Л.В.,

представителя истца адвоката Чаплыгина А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Коробова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Коробовым Д.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес> площадью 37,5 кв.м. Однако указанная квартира фактически приобреталась Даниловой Л.В. на ее денежные средства. Коробов Д.С. – сын Даниловой Л.В. На момент покупки квартиры он нигде не работал, проживал с Даниловой Л.В., полностью находился на ее обеспечении. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Коробова Д.С. перешла <адрес> в <адрес>. После смерти родителей Даниловой Л.В. 9 ФИО6 и ФИО7 – Даниловой Л.В. по наследству перешла в собственность 1\2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. По договору дарения Данилова Л.В. подарила 1\2 долю <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.В. и Коробов Д.С. продали указанную квартиру за 1 млн. руб. Кроме того, Данилова Л.В. продала земельный участок № в с\т «Пруды» за 120000 руб. и земельный участок № в с\т «Пруды» за 25000 руб. Денежные средства на покупку квартиры у ФИО5 распределялись следующим образом: 750 тыс.руб. – денежные средства Коробова Д.С.; 600 тыс.руб. – денежные средства Даниловой Л.В.Поэтому Данилова Л.В. имеет право на долю в квартире пропорционально ее денежному вкладу – 44\100.

Данилова Л.В. просит прекратить право собственности Коробова Д.С. на квартиру « 223 <адрес> <адрес> в <адрес> и признать за Даниловой Л.В. право общей долевой собственности на 44\100 доли в указанной квартире.

Истец Данилова Л.В., представитель истца Чаплыгин А.С. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснили, что спорную квартиру Данилова Л.В. покупала с сыном, но зарегистрирована квартира без учета того, что это совместная собственность. До приобретения квартиры между Даниловой Л.В. и Коробовым Д.С. был договор, что квартира приобретается для обоих. Данилова Л.В. вложила в покупку <адрес> тыс.руб. и делала ремонт в спорной квартире. Квартиру оформили на Коробова Д.С., чтобы он мог получить налоговый вычет.

Ответчик Коробов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 150 тыс. руб. от продажи земельных участков пошли на оплату ипотеки. Кроме земельных участков больше ничего не продавалось. После продажи квартиры на <адрес> Данилова Л.В. подарила Коробову 250 тыс руб. Никаких обязательств по совместному владению квартирой не было, квартира приобреталась для Коробова Д.С.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суя приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Коробовым Д.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Коробов Д.С. является единственным правообладателем спорной квартиры. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он оказывал Даниловой Л.В. услуги по подбору квартиры. Данилова Л.В. обратилась к нему в декабре 2011 года. Она распоряжалась денежными средствами, оплачивала услуги. Однако где Данилова Л.В. брала деньги, ФИО10 не знает. Квартира покупалась для проживания в совместную собственность, но оформили квартиру на Коробова Д.С., чтобы он имел право на налоговый вычет. Однако сам Коробов Д.С. не говорил ФИО10, что квартира приобретается в совместную собственность. Данилова Л.В. говорила, что деньги ее, она передавала день за квартиру. За день до сделки ФИО10 с Даниловой Л.В. снимали с ее счета в банке ВТБ деньги и клали их на счет Коробова Д.С. Какую сумму снимала Данилова Л.В. ФИО10 не знает. Расчет за квартиру производился безналично со счета Коробова Д.С.

Из показаний ФИО10 следует, что он знает о том, что квартира приобреталась в совместную собственность Даниловой Л.В. и Коробова Д.С. только со слов Даниловой Л.В. Поэтому суд считает, что показания ФИО10 не свидетельствуют о наличии договоренности между Даниловой Л.В. и Коробовым Д.С. о приобретении квартиры в общую собственность, так как сам Коробов Д.С. такую договоренность отрицает, ФИО10 он о наличии такой договоренности не говорил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у Даниловой Л.В. была квартира на <адрес>. Он там делал ремонт. Квартиру на <адрес>. ФИО11 там тоже ремонтировал квартиру. Платила за ремонт Данилова Л.В. Она говорила, что квартиру купили она и сын. У Коробова Д.С. ФИО11 не спрашивал, чья квартира, а Данилова Л.В. говорила, что она купила квартиру. ФИО11 помогал ей перевозить вещи.

Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают факта приобретения спорной квартиры в общую собственность Даниловой Л.В. и Коробова Д.С., поскольку ФИО11 знает об этом только со слов Даниловой Л.В., также как со слов Даниловой Л.В. он знает о том, что квартира на <адрес> принадлежала Даниловой Л.В., хотя 3\4 квартиры на <адрес> принадлежали Коробову Д.С.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о приобретении в общую собственность <адрес> <адрес> в <адрес> между Даниловой Л.В. и Коробовым Д.С. должно было сбыть облечено в письменную форму. Однако письменного соглашения между Даниловой Л.В. и Коробовым Д.С. нет.

Кроме того, в письменной форме должен был заключаться договор на передачу денежных средств Даниловой Л.В. Коробову Д.С. для приобретения квартиры. Поскольку такой договор не заключался, Данилова Л.В. лишена права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий, на которых она передавал денежные средства Коробову Д.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данилова Л.В. не представила достаточных доказательств наличия соглашения между ней и Коробовым Д.С. о приобретении квартиры № № в <адрес> <адрес> в <адрес> в собственную собственность, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Даниловой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Скрипкина