Постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 по делу № 10-22555/2019 от 14.11.2019

Судья фио Материал № 10-22555/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам первого СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио по вынесению постановления от дата об отводе адвоката фио от защиты обвиняемого фио по уголовному делу №11802007703000317, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что выводы суда об объеме своих полномочий при осуществлении контроля в порядке ст. 125 УПК РФ противоречивы. Судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе. При рассмотрении жалобы по существу суд, в нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ, не допустил к участию в судебном заседании адвоката фио На основании изложенного, фио просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, признав действия следователя незаконными.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд фактически отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на то, что не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного следствия, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что постановление следователя об отводе адвоката не нарушает конституционные права заявителя, поскольку оно напрямую нарушает требования ст. 48 Конституции РФ, право фио на защиту. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить постановление суда и признать незаконным действия следователя фио

Прокурор фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив в суде апелляционной инстанции представленный материал, суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении постановления об отводе защитника от дата следователь по особо важным делам первого СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также тем, что достаточными фактическими основаниями для допроса фио в качестве свидетеля по уголовному делу являются полученные в ходе расследования доказательства ее осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, которые были получены ею не в связи с обращением со стороны фио за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Степень осведомленности адвоката фио об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, выходит за рамки полученных ею в связи с оказанием фио юридической помощи или в связи с ее оказанием, а потому, по мнению следователя, использование адвокатом фио «свидетельского иммунитета» является способом уклонения от дачи показаний в качестве свидетеля.

Соглашаясь с указанными выводами следователя, изложенными в постановлении от дата, суд первой инстанции указал, что данный вывод следователя заявителем не опровергнут.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. Однако, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, подтверждающих, что ранее адвокат фио была допрошена в рамках уголовного дела в отношении фио в качестве свидетеля, либо участвовал в деле в других, обозначенных выше, процессуальных статусах.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1