Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8167/2012 от 02.10.2012

Судья Журавлева Т.Л.

Дело №22-8167

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексаняна Е.З. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года, которым

Алексанян Г.З., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, нрава управления транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы муниципального образования по месту житсльева, с возложением обязанности являть для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Постановлено о взыскании с Алексаняна Г.З. в возмещение морального вреда в пользу П. и Д. по 150 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Г.З. признан виновным в нарушении п.и. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, что повлекло столкновение с автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля /марка/» П. и Д..

Преступление совершено 26 ноября 2010 года в районе 13 километра автодороги **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Алексанян Г.З. выражает несогласие с решением суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года и, с учетом обстоятельств преступления, просит о его смягчении. Полагает, что суд лишает его возможности заработать денежные средства для возмещения морального вреда. Помимо этого, право на управление транспортным средством необходимо для работы и жизнедеятельности как его, с учетом состояния здоровья, так и его семьи, поскольку на иждивении находятся малолетние дети.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Алексаняну Г.З. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Наличие малолетних детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении вида и размера наказания соблюдены.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре суда мотивирован и основан на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом учтен характер и фактические обстоятельства преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Таким образом, назначенное но приговору наказание является соразмерным но отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку часть 1 статьи 53 УК РФ наряду с перечнем ограничений свободы, устанавливаемых судом осужденному, предусматривает ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом, исходя из критериев четкости и определенности формулировок приговора, необходимых в дальнейшем для его исполнения, суд должен был определить границы района, выезд за пределы которого осужденному запрещен, однако не сделал этого.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года в отношении Алексаняна Г.З. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на установление ему ограничения на выезд за пределы территории городского округа город Пермь.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексаняна Г.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи