Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2013 ~ М-1019/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Аверьяновой М.А.,

ответчика Барсукова Н.П.,

представителей третьего лица Александровой Л.В.,

Подопригора Ю.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентства поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Z», Барсукову А13, Рейзову А14, Барсукову А15 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между Обществом и ответчиком ООО «Z» был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб., под Z % в годовых, сроком по 00.00.0000 г.. Дополнительным соглашением указанный договор был продлен до 00.00.0000 г. и установлена процентная ставка Z % годовых. 00.00.0000 г. с ООО «Z» был заключен договор займа на сумму Z руб., сроком по 00.00.0000 г., под Z % годовых. Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, перечислив указанные суммы на расчетный счет ответчика, в свою очередь ответчик обязался возвращать суммы займа в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договорам займа с ответчиками А2, А8, А4 00.00.0000 г. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, последние приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Z» за неисполнение условий договоров займа. Также, в обеспечение обязательств по договорам займа. Были заключены договоры залога, согласно которым Обществу было передано в залог технологическое оборудование оценочной стоимостью Z руб. Ответчик ООО «Z» неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую и просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога – технологическое оборудование - установка гидропонная стеллажная для выращивания рассады цветочных культур Z в количестве Z штук, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 3.1 договора залога от 00.00.0000 г..

В судебном заседании представитель истца А9, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в сумме 174577,85 руб..

В судебном заседании ответчик А4 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В судебном заседании представители третьего лица МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» А10, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Z», ответчики А2, А3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика А4, представителей третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ООО «Z» был заключен договор займа денежных средств У (далее Договор займа от 00.00.0000 г.) на сумму Z руб., сроком по 00.00.0000 г. (п. 1.1.), под Z% годовых (п. 2.5). В свою очередь ООО «Z» обязалось возвратить основной долг и уплатить проценты на него путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец обязательства по Договору займа от 00.00.0000 г. исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО «Z», о чем свидетельствует Уведомление ООО «Z» о подтверждении поступления денежных средств от 00.00.0000 г.. Дополнительным соглашением У к Договору займа от 00.00.0000 г., стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств в части возвраты части суммы долга в размере Z руб. по вышеуказанному договору до 00.00.0000 г., установив процентную ставку Z % годовых.

Кроме того, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ООО «Z» был заключен договор займа денежных средств У-З/11 (далее Договор займа от 00.00.0000 г.) на сумму Z руб., сроком по 00.00.0000 г. (п. 1.1.), под Z% годовых (п. 2.5). В свою очередь ООО «Z» обязалось возвратить основной долг и уплатить проценты на него путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец обязательства по Договору займа от 00.00.0000 г. исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО «Z», о чем свидетельствует Уведомление ООО «Z» о подтверждении поступления денежных средств от 00.00.0000 г..

Ответчик ООО «Карат» в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по Договору займа от 00.00.0000 г. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., из которых Z руб. сумма основного долга, Z руб., проценты за пользование займом.

Кроме того, по состоянию на 00.00.0000 г. по Договору займа от 00.00.0000 г. задолженность ООО «Z» составляет Z руб., из которых Z руб. сумма основного долга, Z руб. проценты за пользование займом.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Z» нашел свое подтверждение и подтверждается вышеприведенными доказательствами, кроме того, суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать задолженность основного долга в рамках вышеуказанных Договоров займа в сумме Z руб. в полном объеме.

Также, требования истца о взыскании процентов за пользование займами в сумме Z руб. законны и обоснованны, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать проценты за пользование займами в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий Договоров займа в случае невозврата или просрочки исполнения заемщиком своих обязательств. займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки…

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договоров займа от 00.00.0000 г. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. образовалась неустойка в размере Z руб., по Договору займа от 00.00.0000 г. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z руб.. Суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, находит, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца, в потому полагает возможным согласиться с расчетом неустойки и взыскать сумму штрафных в размере Z руб. санкций в полном объеме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, с ответчиками А2, А3, А4 были заключены договоры поручительства (№У-ЗУ3 от 00.00.0000 г. и №У от 00.00.0000 г.), согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за невыполнение заемщиком условий Договоров займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и его части, уплату процентов за пользование займом, неустойку возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам займа заемщиком. Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения поручителем обязательств по ним и прекращают свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Z» обязательств по Договорам займа нашел свое подтверждение, кроме того, принимая во внимание, что ответчиком А11 исковые требования признаны в полном объеме, суд находит, что требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков по вышеназванным Договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Также судом установлено, что между сторонами в обеспечение обязательств по вышеуказанным Договорам займа, 00.00.0000 г. был заключен Договор залога У Согласно п. 2.1 Договора залога, предметом залога является оборудование, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, а именно установка гидропонная стеллажная для выращивания рассады цветочных культур Z в количестве Z штук, с начальной продажной стоимостью Z руб. (п. 2.1 Договора залога). В силу п. 6.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством РФ и/или Договором займа, а поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам займа нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Карат», Барсукова А16, Рейзова А17, Барсукова А18 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентства поддержки малого и среднего бизнеса» сумму задолженности по договору займа от 00.00.0000 г. в части основного долга в размере Z руб., процентов за пользование займом Z руб., неустойки Z руб.; по договору займа от 00.00.0000 г. в части основного долга Z руб., процентов Z руб., неустойки Z руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., а всего Z руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гидропонная стеллажная для выращивания рассады цветочных культур Z в количестве Z штук, установив начальную продажную цену Z руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: