Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 (2-10389/2015;) ~ М-10019/2015 от 05.11.2015

2-593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового С.С. к Кононыхину А.В., Индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.И., Тураеву Э.Т. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 17 июля 2014 года в 02:45 час. по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 26 км + 350 м, а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кононыхин А.В., управляя а/м «1», гос. номер №, двигаясь в направлении от г. Волхов в сторону г.Санкт-Петербурга, совершил столкновение с а/м «2», гос. номер № (водитель Тураев Э.Т.), двигающимся в попутном направлении. В результате столкновения т/с пассажир а/м «1», гос. номер № Мостовой С.С. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мостовой С.С. был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу у Мостового С.С. установлена: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения Мостовым С.С. расцениваются как тяжкий вред здоровью. Мостовой С.С. выписан на амбулаторное лечение. Больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении Кононыхина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии в отношении Кононыхина А.В. Действиями Кононыхина А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент получения травмы он испытывал невыносимую боль, перенес болевой шок, процесс последующего выздоровления у истца был болезненным. После полученных травм существенно изменилось качество его жизни. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1.000.000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Рыженков В.И., Тураев Э.Т., в качестве третьего лица - ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Истец Мостовой С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Мостового С.С. - Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании ответчик Кононыхин А.В. исковые требования не признал, полагал сумму заявленных исковых требований завышенной. Указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Рыженковым В.И.

Ответчик ИП Рыженков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ИП Рыженкова В.И. - Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что ИП Рыженков В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни истец, ни ответчик Кононыхин А.В. с ИП Рыженковым В.И. в трудовых отношениях на момент ДТП не состояли. Считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с ответчика Кононыхина А.В.

Ответчик Тураев Э.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» - Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что иск является обоснованным. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Кононыхин А.В.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, медицинские карты амбулаторного больного на имя Мостового С.С. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года в 02:45 час. по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 26 км + 350 м, а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кононыхин А.В., управляя а/м «1», гос. номер №, двигаясь в направлении от г. Волхов в сторону г.Санкт-Петербурга, совершил столкновение с а/м «2», гос. номер № (водитель Тураев Э.Т.), двигающимся в попутном направлении.

Автомобиль «1», гос. номер № принадлежит на праве собственности Рыженкову В.И.

Автомобиль «2», гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» и Тураевым Э.Т. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Арендодатель) предоставляет Тураеву Э.Т. (Арендатору) транспортное средство «2», гос. номер № во временное пользование, без оказания услуг по управлению а/м. Согласно п. 7.3 договора договор заключен на срок 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Мостового С.С. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу жизни. <данные изъяты>.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное преследование, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении подозреваемого Кононыхина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие амнистии.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Кононыхин А.В. свою вину в совершении ДТП признал.

Проведенной автотехнической экспертизой №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> сделаны следующие выводы, место столкновения а/м «1», гос. номер № и «2», гос. номер № располагается на правой полосе движения в районе начала образования следа волочения а/м «1», гос. номер № длиной 52 м. Эксперт указал, что определить скорость движения а/м «1», гос. номер № не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «1» Кононыхин А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10.; 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, т.е. управляя а/м «Форд Транзит», вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «HOWO». С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10.; 10.1. 1-й абзац ПДД РФ водитель Кононыхин А.В. имел возможность предотвратить данное ДТП, и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требований п.п. 9.10.; 10.1. 1-й абзац ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «2» Тураев Э.Т. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2016 года по ходатайству стороны ответчика Кононыхина А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «1», гос. номер № Кононыхин А.В. двигаясь со скоростью 80-90 км/ч при безопасной скорости по условию указанной им видимости (15-20 м) 39-47 км/ч, т.е. вел ТС со скоростью не учитывая видимость в направлении движения (п. 10.1 ч.1 ПДД РФ) и не обеспечил контроль за движением ТС для выполнения требований Правил по соблюдению дистанции до двигающегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения (пп. 1.3; 9.10 ПДД РФ). В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 17 июля 2014 года в 02:45 час. на а/д Кола, Ленинградская область, Всеволожский район, 26 км + 350 м. действия водителя а/м «1», гос. номер № Кононыхина А.В. не соответствовали требованиями пп. 1.3; 9.10; 10.1 ч. 1 ПДД РФ; действия водителя а/м «2», гос. номер № Тураева Э.Т. не противоречили требованиям Правил. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя а/м «1», гос. номер № Кононыхина А.В., несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, стоят в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что в сложившейся ДТС водитель а/м «Форд Транзит», гос. номер № Кононыхин А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования пп.1.3; 9.10; 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», гос. номер № Кононыхин А.В. управлял ТС без учета видимости в направлении движения и не обеспечил контроль за движением ТС, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кононыхина А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью.

Учитывая, что вина водителя Тураева Э.Т. в ДТП не установлена, суд полагает, что в иске к ответчику Тураеву Э.Т. надлежит отказать.

Ответчик Кононыхин А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Рыженковым В.И.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу Кононыхин А.В. не подавал, приказ о приеме его на работу ИП Рыженковым В.И. не издавался, трудовой договор с Кононыхиным А.В. не заключался, трудовая книжка при трудоустройстве ИП Рыженкову В.И. не передавалась, установленные законом обязательные отчисления не производились. Технический и медицинские осмотры Кононыхин А.В. перед направлениями в рейсы не проходил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что Кононыхин А.В. не представил суду достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих факта трудовых отношений между ним и ИП Рыженковым В.И. Ответчик Кононыхин А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что не считал необходимым оформлять каким-либо образом отношения с ИП Рыженковым В.И.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, между ИП Рыженковым В.И. и Кононыхиным А.В. имели место гражданско-правовые отношения, поскольку Кононыхин А.В. выполнял разовые поручения ИП Рыженкова В.И. по перевозке груза, за указанные услуги производилась оплата, данные обстоятельства также подтвердил истец Мостовой С.С. Истец также указал, что оказывал ИП Рыженкову В.И. услуги экспедитора, данные услуги были оплачены, трудовой договор между истцом и ИП Рыженковым В.И. не заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносилась. Как указали Кононыхин А.В. и Мостовой С.С., документы на а/м «1», гос. номер №, страховой полис, ключи от указанного а/м, транспортная накладная №, манифест на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы им уполномоченным лицом ИП Рыженкова В.И. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Как пояснил представитель ИП Рыженкова В.И. в ходе рассмотрения дела, в правоохранительные органы по факту противоправного завладения ДД.ММ.ГГГГ Кононыхиным А.В. транспортным средством «1», гос. номер № ИП Рыженков В.И. не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кононыхин А.В., управлявший а/м «1», гос. номер № с ведома и по поручению ИП Рыженкова В.И.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил множественные переломы <данные изъяты>, в связи с чем, Мостовой С.С. был вынужден проходить лечение в <данные изъяты> с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза проведено оперативное лечение в объеме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>. В последствие истец наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в настоящее время он у специалистов не наблюдается. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Мостовому С.С. причинен тяжкий вред здоровью.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Кононыхина А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Мостовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец документов, подтверждающих материальное положение, суду не представил.

Ответчик Кононыхин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая возраста истца и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Кононыхина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя истца, суд приходит к выводу, что требование Мостового С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что иск Мостового С.С. удовлетворен частично, а расходы на представителя распределяются в соответствии с требованиями разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Кононыхина А.В. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кононыхина А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кононыхина А.В. в пользу Мостового С.С. компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.И., Тураеву Э.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года.