Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-237/2021 от 26.07.2021

УИД:36RS0018-01-2021-000446-91

Строка 2.203

Дело № 2-367/21

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                            22 сентября 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

ответчика Бражникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бражникову Владимиру Николаевичу, Бражниковой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Бражникову В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Бражниковой Я.А. был заключен кредитный договор N 013/9013/20899-2757, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, известных заемщику и имеющих обязательную для него силу. Сумма кредита составила 1 520 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 16.11.2020, под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и Бражниковым В.Н. был заключен договор поручительства N 013/9013/20899-2757/1 по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Бражниковой Я.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 013/9013/20899-2757. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая несмотря на досудебное требование, погашена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.11.2017 № 013/9013/20899-2757 в размере 310 939 (триста десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 05 коп.. в том числе: 112,95 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 8 872,53 задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2 675,84 руб. – проценты за кредит, 299 277,73 руб. – ссудная задолженность.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 17.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бражникова Я.А.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бражников В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с ответчика Бражниковой Я.А., у него имеется еще три кредита которые он платит, в связи с чем не имеет финансовой возможности платить еще кредит и за бывшую супругу.

Ответчик Бражникова Я.А. в суд не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Суд, с учетом мнения ответчика Бражникова В.Н., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Бражниковой Я.А.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статей 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 между банком и ИП Бражниковой Я.А. в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор N 013/9013/20899-2757, в соответствии с которым Банк открыл предоставил заемщику кредит в размере 1 520 000 руб. на срок по 16.11.2020, под 18,5% годовых.

В соответствии с ст. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа (л.д. 11-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Банку следующее обеспечение:

Договор поручительства N 013/9013/20899-2757/1 от 16.11.2017 между Банком и Бражниковым В.Н., по которому Поручитель, обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору в пределах суммы кредита (1 520 000 руб.), уплаты процентов (18,5% годовых) и начисленной неустойки (0,1 процентов от суммы просроченного платежа).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ИП Бражниковой Я.А. кредит, что подтверждается платежным поручением №137258 от 16.11.2017 (л.д. 47). Вместе с тем, заемщик свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, что также подтверждается выпиской по счету.

Направленные в адрес ответчиков требования Банка от 18.08.2020 требование о полном досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения (л.д. 64).

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.11.2017 № 013/9013/20899-2757 по состоянию на 19.09.2020 в размере 310 939 руб. 05 коп. в том числе: 112,95 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 8 872,53 задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2 675,84 руб. – проценты за кредит, 299 277,73 руб. – ссудная задолженность.

Суд полагает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, представленный истцом расчет задолженности, а также учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков согласно представленному истцом расчету солидарно.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Бражникова В.Н. и Бражниковой Я.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бражникову Владимиру Николаевичу, Бражниковой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бражникова Владимира Николаевича, Бражниковой Яны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 013/9013/20899-2757 в размере 310 939 (триста десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 05 коп.. в том числе: 112,95 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 8 872,53 задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2 675,84 руб. – проценты за кредит, 299 277,73 руб. – ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с Бражникова Владимира Николаевича, Бражниковой Яны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 (шесть тысячи триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

          Судья                                                            Н.В. Тюлькова