Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 ~ М-538/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                    г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2021 по исковому заявлению Чернова Ю.В. к Чернову М.Ю., Бричкову А.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Чернов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову М.Ю., Бричкову А.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 18.06.2021 - автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов синий, регистрационный знак №, изъятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.04.2018, выданного Пензенским гарнизонным военным судом по делу №1-7/2018, в отношении должника Чернова М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов синий, регистрационный знак №. 18.06.2021 в 10-00 часов в г. Сызрань на <адрес>, когда он управлял вышеуказанным транспортным средством, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего судебным приставом-исполнителем Ефремовой Е.А. был составлен акт описи и ареста его автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении его сына – Чернова М.Ю. и автомобиль передан ему на ответственное хранение. 01.07.2021 он получил копию указанного акта описи и ареста имущества. Считает, что арест имущества в виде указанного автомобиля произведен незаконно, поскольку фактически автомобиль должнику Чернову М.Ю. не принадлежит. 30.08.2013 сам он по договору купли-продажи в ООО «ЭШБ «Лада-Консул» приобрел спорный автомобиль, внеся в кассу денежные средства в размере 340000 рублей. Однако оформлять автомобиль на себя он не стал, в связи с отсутствием возможности, поэтому оформили приобретенный автомобиль на имя его сына Чернова М.Ю. Таким образом, правообладателем автомобиля является он, так как приобретался на его денежные средства, пользовался автомобилем только он, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

В судебном заседании истец Чернов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнил, что 30.08.2013 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в ООО «ЭШБ «Лада-Консул». Договор купли-продажи он сдал в ГИБДД. Автомобиль оформляли на сына. Чернова М.Ю. Денежные средства в размере 340000 рублей за автомобиль в кассу ООО «ЭШБ «Лада-Консул» вносил истец. На тот момент у него умер дядя, после которого ему в наследство досталась квартира в <адрес>. Данную квартиру он продал, купил квартиру в <адрес> и спорный автомобиль. Автомобилем пользовался только он с самого начала. Страховой полис ОСАГО оформляется и оплачивается только им. Чернов М.Ю. автомобилем не пользуется, у него нет даже водительских прав. Административные правонарушения совершал он, но они приходят на имя сына, так как он значится собственником, штрафы он не оспаривал, просто все оплачивал сам. Автомобиль не оформил на себя, так как в тот момент у него умер родной брат, погибла жена, старший сын ушел в армию, подумал, что если с ним что-то случится, пусть автомобиль будет оформлен сразу на сына. Считает, что это его автомобиль, так как он за него заплатил и пользуется им.

Ответчик Чернов М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Ответчик Бричков А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Чернова Ю.В. отказать (л.д.61-63).

Представитель третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Ефремовой Е.А. – Караванцева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чернова М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов синий, регистрационный знак №, является Чернов М.Ю. Регистрация автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ, информация о виде документа-основания для регистрации транспортного средства отсутствует, так как уничтожены по истечении срока хранения согласно приказу №655 МВД России от 30.06.2012 (л.д.33-34).

Судом установлено, что 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.04.2018, выданного Пензенским гарнизонным военным судом по делу №1-7/2018, в отношении должника Чернова М.Ю., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Бричкова А.Ю. денежных средств в размере 2000000 рублей (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО8 от 19.09.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов синий, регистрационный знак № (л.д.50-51).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2018 арестовано транспортное средство – автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов синий, регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение Чернову Ю.В. (л.д.13).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чернова М.Ю. по состоянию на 04.08.2021 остаток долга составляет 1877561,08 рублей (л.д.52-55).

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, регистрационный знак № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 13.03.2014 по исполнительному производству № от 13.02.2014; 30.01.2018 по постановлению Пензенского гарнизонного военного суда от 19.01.2018; 19.09.2018 по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2018; 11.12.2018 по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2018; 19.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2018; 19.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2018; 04.03.2020 по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2019; 19.05.2020 по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2018; 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2019 (л.д.35).

Обращаясь в суд с иском, Чернов Ю.В. в материалы дела представил товарный чек № от 28.08.2013 об оплате им денежных средств за покупку автомобиля LADA 219010 кузов № в размере 340000 рублей в кассу ООО «ЭШБ-Лада-Консул» и кассовый чек на эту же сумму (л.д.44). Договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля, а также условие о том, когда к покупателю переходит право собственности на указанное транспортное средство, представлен не был.

Также Черновым Ю.В. представлен страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 219010 GRANTA кузов №, в соответствии с которым страхователем указан Чернов М.Ю., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Чернов Ю.В. (л.д.16).

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении Чернова Ю.В. в ФИС ГИБДД-М не имеется (л.д.30).

Имеются сведения об 36 административных правонарушениях в области дорожного движения за период с 20.10.2016 по 27.07.2021 в отношении Чернова М.Ю. (транспортное средство - LADA 219010 LADA GRANTA), административные штрафы оплачены (л.д.31-32).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Черновым Ю.В. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности именно ему на праве собственности автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

Поскольку, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика Чернова М.Ю. действий, направленных на прекращение его права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, право собственности на указанный автомобиль у истца Чернова Ю.В. не возникло.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Чернову М.Ю., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника – ответчика Чернова М.Ю. по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент наложения арестов истец Чернов Ю.В. не являлся собственником спорного автомобиля, требования, в обеспечение которых данные аресты наложены, должником Черновым М.Ю. до настоящего времени не исполнены, сводное исполнительное производство в отношении него не окончено, в связи с чем, права истца в рамках спорных правоотношений не могут быть защищены избранным истцом способом путем освобождения спорного имущества от арестов в порядке статьей 442 ГПК РФ и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чернова Ю.В. к Чернову М.Ю., Бричкову А.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов синий, регистрационный знак №, изъятого согласно акту описи и ареста имущества от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ефремовой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.

Судья