Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9038/2014 ~ М-8691/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-9038/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ЗАО «ОСК» Константинова Д.М., ответчика Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Кузнецову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК», Кузнецову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузнецов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Макаровой Е.В., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу истца, а также в размере 25% в пользу АНО «Юрпомощь»; взыскать с Кузнецова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Росгосстрах», Стрелов А.Б., Макарова Е.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>.; взыскать с Кузнецова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ОСК» расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с Кузнецова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании иск признал, о чем представил заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузнецов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Макаровой Е.В., принадлежащим истцу, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис №.

Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя ответчиков ЗАО «ОСК» и Кузнецова Е.А. была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> с технической точки зрения, повреждения рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы ЗАО «ОСК» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, в т.ч. убытки по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ОСК» о взыскании убытков по диагностике автомобиля следует отказать, т.к. истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы понесены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с учетом того, что ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме после его обращения в суд, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «ОСК» - <данные изъяты> (55,92%), с Кузнецова Е.Н. - <данные изъяты> (44,08%).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, подтвержденные документально, с ЗАО «ОСК» - <данные изъяты> (55,92%), с Кузнецова Е.Н. - <данные изъяты> (44,08%), с ответчика Кузнецова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е. А. в пользу Макарова Д. В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях к ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Макарова Д. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.12.2014.