Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-59/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/14 по иску Гришина Т.Е, к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о перерасчете трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара с заявлением о перерасчете по заработной плате страховой части трудовой пенсии по старости за период работы в *** и *** с дата по дата на основании справки *** дата истцу было отказано в перерасчете страховой части пенсии. Данное решение было обжаловано истцом в вышестоящую инстанцию, решением ГУ-УПФ РФ по адрес от дата решение от дата признано правомерным. Просит суд признать решение ГУ-УПФ РФ по Самарской области от дата незаконным, обязать включить в страховую часть трудовой пенсии по старости период работы Гришиной Т.Е. в *** с дата по дата, произвести перерасчет по заработной плате страховой части трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель истца Гришина О.В., действующая на основании доверенности от дата, уточнила исковые требования, просит суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самары включить в страховой стаж истца периоды ее работы с дата по дата, произвести Гришиной Т.Е. перерасчет начального пенсионного капитала исходя из справки №... от дата за периоды работы с дата по декабрь дата в ***, выданной ***, с дата.

Представитель ответчика Барбашова О.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что справка *** №... от дата не может быть учтена, поскольку не установлено правопреемство организаций, период работы истца с дата по дата уже включен в ее страховой стаж.

Представитель ГУ-ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что уточенные исковые требования Гришиной Т.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата при рассмотрении Комиссией УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара вопросов реализации пенсионных прав Гришиной Т.Е. не представлялось возможным произвести перерасчет по заработной плате страховой части трудовой пенсии по старости Гришиной Т.Е, за период с дата по дата из-за отсутствия документального подтверждения, поскольку отсутствуют сведения о правопреемственности *** и ***.

Согласно ответа ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от дата на обращение Гришиной Т.Е. отказ УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара от дата признан правомерным.

Согласно записям трудовой книжки Гришиной (до перемены фамилии – ***) Т.Е. она, в том числе, была принята дата на ***, дата – *** в ***, дата – ***, откуда уволена дата.

Факт работы Гришиной Т.Е. на *** в указанных должностях подтверждается также справкой *** от дата №....

В соответствии со справкой *** от дата №... заработная плата Гришиной Т.Е. во время ее работы в *** в дата *** рублей, в дата – *** рублей, в дата – *** рублей, в дата – *** рублей, в дата – *** рублей, в дата – *** рублей.

Согласно исторической справки *** *** преобразован в *** на основании Постановления *** №... от дата, *** переименовано в *** на основании приказа №... от дата, которая учредила на той же территории ***, зарегистрированное Постановлением *** №... от дата по решению общего собрания акционеров *** от дата, *** переименовано в *** Постановлением *** №... от дата, *** с дата реорганизовано в форме преобразования в ***

Как следует из материалов пенсионного дела Гришиной Т.Е. в страховой стаж включен спорный период с дата по дата работы в ***

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Гришиной Т.Е. назначена трудовая пенсия по старости с дата, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ст. 39 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Приложения к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, в том числе, о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Указанный документ в форме справки №... от дата, выданной ***, был предоставлен истцом при обращении к ответчику о перерасчете начального пенсионного капитала, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанная справка влияет на права истца при начислении пенсии, поскольку согласно расчетам, указанным в п. 1 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на размер трудовой пенсии по старости влияет сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости, такие суммы указаны в справке №... от дата, не принятой во внимание ответчиком.

Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно не принята во внимание предоставленная истцом справка ***, поскольку, как указано выше, данное общество является правопреемником ***, учрежденного решением ***, преобразованного в конечном итоге в ***, архивные документы *** и ***, подтверждающие трудовой стаж, в том числе, Гришиной Т.Е., на ликвидированных организациях, находятся у ***, расположенном по адресу нахождения в прошлом ликвидированных организаций, в которых была трудоустроена истец в спорный период, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца в судебном заседании. Отсутствие властно-распорядительного акта или соглашения сторон о сохранности документов по заработной плате и наделения полномочиями по выдаче справок *** и *** у ***, суд полагает, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также ограничения прав Гришиной Т.Е. на пенсионное обеспечение. Суд учитывает, что факт работы истца в *** подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что требование о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) Октябрьского и Советского районов г.о.Самара произвести перерасчет НПК по справке №... о заработной плате в период работы с дата по дата в *** выданной *** дата, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство, что право на получение пенсии у Гришиной Т.Е. возникло с дата.

Что же касается требования истца об обязании включить в ее страховой стаж периода ее работы в *** с дата по дата, суд полагает заявлено излишне, поскольку, как указано выше, данный период уже включен в ее страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Т.Е, удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самары произвести Гришина Т.Е, перерасчет начального пенсионного капитала исходя из справки №... от дата за периоды работы с дата по дата в ***, выданной ***, с дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.

Судья И.Н. Доценко