Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2013 ~ М-1034/2013 от 23.05.2013

Дело №2-1085(1)/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                                         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца адвоката Богомоловой Е.М., истца Смирнова А.В., представителя ответчика ООО «Спецавтотранс» Давыдова А.А., третьего лица Лапшова С.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» с выше названными требованиями, указав, что он является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», №, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал гражданскую ответственность водителя транспортного средства в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. на трассе Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем, под его управлением, и автомобилем «Ивеко», № буксируемым на сцепке трактором «К 701», №, под управлением водителя Лапшова С.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Лапшова С.Н. В связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения. Страховая компания сделала вывод о его виновности в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137163 рубля 47 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 120000 рублей, моральный вред- 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя- 10000 рублей; с ответчика ООО «Спецавтотранс»- материальный вред в размере 17163 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Шевроле Ланос» двигался по трассе Саратов-Сызрань из Саратова в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое, шел дождь, до этого утром шел снег, все таяло. На 170 км он увидел свет фар и на расстоянии 7-10 метров от его автомобиля-человека, размахивающего канистрой. Объехав человека, он нажал на тормоза и врезался в автомобиль «Ивеко», который катился на него. При этом габариты были включены только на тракторе, на «Ивеко» фары включены не были. Автомобиль «Ивеко» находился на встречной полосе. До столкновения с автомобилем «Ивеко», он его не видел. Так же истец пояснил, что в связи с отказом выплаты страхового возмещения, он испытал моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец суду пояснял, что автомобиль «Ивеко» стоял на полосе встречного движения.

     Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск суду не представил.

     Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части с учетом наличия вины обоих водителей, суду пояснил, что Лапшов С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился с ООО «Спецавтотранс» в трудовых отношениях, ему было дано задание отбуксировать неисправный автомобиль «Ивеко». При буксировке использовался метод жесткой спецки. Буксируемым автомобилем никто не управлял. Было ли неисправно рулевое управление в буксируемом автомобиле пояснить не мог. Полагает, что истец нарушил скоростной режим, учитывая погодные условия.

       Третье лицо Лапшов С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецавтотранс» трактористом, ему было поручено отбуксировать неисправное транспортное средство «Ивеко». Рулевое управлении на автомобиле было неисправно, при буксировке использовалась жесткая сцепка, частичного погружения в трактор не было, так как трактор не был приспособлен для этого. На 172 км трассы Сызрань-Саратов в виду того, что дорога была сколькая, буксируемый автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Знаков у него при себе не было, потому он включил габариты на тракторе, и вышел с канистрой вперед трактора и стал проезжающим мимо автомобилям подавать знаки. Два автомобиля объехали его. Автомобиль истца двигался со скоростью 100 км/ч, проехав мимо него, автомобиль истца врезался в автомобиль «Ивеко», буксируемый им. При этом автомобиль истца чуть не сбил его. На автомобиле «Ивеко» аварийная сигнализация не была включена, так как автомобиль был неисправен.

         Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. на 172 км трассы Саратов-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Шевроле Ланос» №, 2005 года выпуска, под управлением истца, и автомобилем «Ивеко»,№, буксируемым на сцепке трактором «К 701», №, под управлением водителя Лапшова С.Н.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью

        Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      Из материалов дела следует, что Лапшов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принял на работу в ООО «Спецавтотранс» машинистом бульдозера 6 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

      Гражданская ответственность ООО «Спецавтотранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле Ланос, №, 2005 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах».

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, нарушил п.20.4 Правил дорожного движения: буксировал автомобиль «Ивеко» с неисправным рулевым управлением без частичной погрузки автомобиля.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013), буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

        В соответствии с п. 20.4 Правил дорожного движения запрещается, в том числе, буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки).

Из материалов дела следует, что у автомобиля «Ивеко» было неисправно рулевое управление, однако, буксировка его не производилась методом частичной погрузки, использовалась жесткая сцепка.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при дорожно-транспортном происшествии; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

        Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 7.3 Правил дорожного движения при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

       В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что аварийные знаки третьим лицом при вынужденной остановке не выставлялись в виду их отсутствия, было включено аварийное освещение на тракторе, на буксируемом автомобиле оно отсутствовало.

        Таким образом, водитель трактора «К701» нарушил п. 7.2, 20.4 Правил дорожного движения.

        Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что «Шевроле Ланос» располагается на левой стороне поперек проезжей части, расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого по направлению движения металлического отбойника составляет 05, метра, автомобиль «Ивеко» располагается на проезжей части следующим образом: расстояние от левого переднего и заднего колес до правого металлического отбойника составляет 6,0 метра и 6,2 метра соответственно. На проезжей части обозначены места удара, первое место удара расположено в непосредственной близости у левой боковой части автомобиля «Ивеко» на расстоянии 5,2 метра от металлического отбойника. Второе место удара- непосредственно между задней частью автомобиля «Шевроле Ланос» и металлическим отбойником. Проезжая часть автодороги Сызрань-Саратов имеет ширину 11,1 метра.

       Тормозной путь автомобиля «Шевроле Ланос» на схеме отсутствует.

      Из объяснений истца следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, из объяснений третьего лица- истец двигался со скоростью 100 км/ч.

      Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.85-91), следует, что ответить на вопрос о том имелась ли у истца техническая возможность предотвращения столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия однозначных сведений о скорости движения автомобиля, расстояния на котором возникла опасность движения, состоянии дорожного покрытия. Однако, при условии, что скорость движения автомобиля истца составляла 70 км/ч, состояние дорожного покрытия- гололед, если расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля «Шевроле Ланос» было больше остановочного пути (112,7 метра), то у водителя автомобиля Смирнова А.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

        Водителю автомобиля «Шевроле Ланос» Смирнову А.В. в данной дорожной ситуации в целях безопасности движения следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно: отсутствие на схеме тормозного пути автомобиля «Шевроле Ланос», расположение автомобилей на схеме, объяснения истца о том, что он не видел автомобиль «Ивеко», суд полагает, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

        Оценивая все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновны оба водителя транспортных средств. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд признает равной 50%.

Согласно ч.2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Поскольку к страховщику обратился один потерпевший, ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120000 рублей.

       Из материалов дела следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Шевроле Ланос» деформировано: капот, переднее левое крыло. Правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь; расколото: передний бампер, решетка радиатора, зеркало заднего вида с правой стороны; разбито: передняя левая, правая фары; деформирована передняя панель автомобиля; трещина на лобовом стекле: возможны скрытые деформации; расколот повторитель указателя поворота спереди с правой стороны; порвана шина переднего левого колеса.

        В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д.13-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с учетом износа составляет 137163 рублей 47 копеек.

       Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, потому суд при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта №.

         Учитывая вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 68581 рубля 17 копеек (137163,47:2).

         Поскольку указанный ущерб менее страховой суммы 120000 рублей, то его подлежит взыскивать с ответчика ООО «СК «Согласие».

         В удовлетворении требований о взыскании материального вреда к ответчику ООО «Спецавтотранс» следует отказать.

         Истцом так же были заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности страховщика перед потребителем за просрочку выплаты страхового возмещения, отказ выплаты страхового возмещения, неполную выплату страхового возмещения и не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду отказа выплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец суду пояснил, что в связи с отказом выплаты страхового возмещения, он испытал моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Оценивая обстоятельства по делу, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «СК«Согласие» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истицу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать штраф.

Размер штрафа составляет 35790 рублей 86 копейки ((68581 рубль 73 копейки +3000 рублей):2).

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, суд их считает необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 2850 рублей.

        В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата услуг которой составили 16000 рублей, и была понесена ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к данному ответчику, с истца в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на экспертизу, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу к данному ответчику было отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6800 рублей за судебную экспертизу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру представляла адвокат Богомолова Е.М., оплата услуг которой согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя (одно предварительное, два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова А. В. материальный вред в размере 68581 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35790 рублей 86 копеек, расходы по экспертному заключению в размере 2850 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнову А. В. отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2457 рублей 45 копеек.

          Взыскать со Смирнова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         М.Н. Маштакова