Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29366/2016 от 10.10.2016

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-29366/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Мантул Н. М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» обратилось с иском к Андрееву Андрею Игоревичу, Макиенко Людмиле Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года производство по делу по иску ОАО «Крыловское АТП» к Макиенко Л. П., Андрееву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Цаплин В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не был учтен субъектный состав, а также характер спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Крыловское АТП» - Верховская М.Д. поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

Макиенко Л. П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется судебное уведомление о вызове в суд, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеется заявление от представителя Макиенко Л. П. – Антипенкова В.В. о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции без его участия.

Андреев А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется так же судебное уведомление об извещении его представителя Кокуевой И.В., причина не явки суду не известна.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах указанных доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Крыловское АТП» по доверенности Верховскую М. Д., судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст. 28 АПК РФ, поскольку в деле участвуют два индивидуальных предпринимателя ИП Макиенко Л.П. и Рогаль С.Н. между которыми был заключен договор купли-продажи спорного имущества и юридическое лицо ОАО «Крыловское АТП».

Как следует из материалов дела, <...> ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора Макиенко А.Н. заключило с ответчиком Андреевым А. И. договор купли-продажи недвижимости – <...>

Установлено, что в дальнейшем указанный объект Андреев А.И. 15 августа 2014 года по договору купли-продажи продал Макиенко Л.П.

В материалы дела так же представлен договор купли-продажи спорного имущества от 15 августа 2016 года, заключенный между ИП КФХ Макиенко Л. П. и ИП Рогаль С.Н. Однако, в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество за ИП Рогаль С.Н. не зарегистрировано.

Как следует из представленных сведений межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.08.2016 года, собственником спорного имущества значится Макиенко Л.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2014 года. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Материалы дела не содержат так же сведений о том, что Макиенко Л.П., выступая Покупателем по договору купли-продажи от 15 августа 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и договор был заключен в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку стороной договора являются физические лица, настоящее гражданское дело по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. Оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена ст. 33 АПК РФ, однако настоящий спор к данным категориям дел не относится.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 года производство по делу по иску ОАО «Крыловское АТП» к Макиенко Л. П.., Андрееву А.И. о признании сделок недействительными прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры между судами Российской Федерации не допускаются.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о подведомственности рассмотрения данного дела Арбитражному суду сделан в нарушение норм процессуального права, не основан на законе, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, доводы частной жалобы заслуживают своего внимания, а вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года – удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» к Андрееву Андрею Игоревичу, Макиенко Людмиле Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: