Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2012 ~ М-2757/2012 от 06.04.2012

2- 3499\ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Гуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова С.М. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бойков С.М. обратился с иском в суд к ответчику, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ООО «ответчик» заработную плату в сумме 116 314,67 руб., за неиспользованный отпуск 40 656 рублей, за неиспользованный отпуск 22 344руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношении прекращены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, которое ответчиком утеряно. Прекратил работать с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время расчет полностью не произведен. В последующем предлагали приехать и получить заработную плату. Трудовую книжку не выдали, поскольку был пожар, сгорела заправка, и сгорел офис, где хранились документы. До настоящего времени окончательный расчет полностью не произведен.

Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что несвоевременно произведенный расчет ставит истца в затруднительное материальное положение.

Бойков С.М. и его представитель по ордеру Мишко М.Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представитель ООО «ответчик» по доверенности Трофимцева М.И. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, указывая на то, что действительно произошел пожар, документы в том числе и трудовые книжки сотрудников уничтожены. Вместе с тем заработная плата выплачивалась наличными. Документов, подтверждающих выдачу заработной платы, не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ему не выплатили заработную плату и не произвели окончательный расчет. Однако в суд обратился с пропуском срока исковой давности. Вся зарплата истцу была выплачена. Готовы, выдать трудовую книжку, но истец не обращается.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со стю.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, давая пояснения суду, Бойко С.М. указал, что он написал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ прекратил работать. Ответчик, поскольку Бойко С.М. прекратил свою трудовую деятельность, обязан был произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку как предусмотрено ст.140 ТК РФ.

Вместе с тем, Бойко С.М. впервые обратился в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев, установленных статьей 392 ТК РФ. Кроме того, Бойко обратился с заявлением к ответчику о выдаче заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения к ответчику с требованиями о выплате заработной платы и до момента обращения в суд также прошло более трех месяцев.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что Бойко С.М. пропустил трехмесячный срок исковой давности, в соответствии с которым он вправе был обращаться в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.М. было известно о том, что ему не выплачена заработная плата, так же с момента прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Бойко С.М. не представлено доказательств, которые бы подтверждали уважительную причину пропуска срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного трехмесячного срока от Бойко С.М. не поступало.

Не может быть принят судом во внимание ссылка истца на пункт 56 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как пояснил истец, в августе он написал заявление на увольнение по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.80 ТК РФ Бойко С.М. расторг трудовой договор, предупредив ответчика о расторжении трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав данный день последним рабочим днем, прекратил выходить на работу. Все действия Бойко С.М. свидетельствуют о прекращении трудовых отношений, а не о приостановлении трудовой деятельности. Трудовые отношения прекратили свое действие.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Бойко С.М. с требованиями о выдаче трудовой книжки и взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, не обращался. Несмотря на то, что истец считает трудовые отношения прекращенными.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Не представлено суду доказательств о том, что ответчик своими противоправными действиями или бездействиями причинил истцу физические или нравственные страдания, как предусмотрено ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бойкову С.М. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.