Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18060/2017 от 07.06.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Черных И.Н.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Рачковой О. А., Рачкова А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рачковой О. А., Рачкова А. В. к Акционерному обществу «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участи я в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

Рачкова О.А., Рачков А.В. обратились в суд с иском к АО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между Рачковой О.А., Рачковым А.В.- с одной стороны, и ответчиком - с другой, <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, общей проектной площадью 64 кв.м., секция 1, этаж 5, условный <данные изъяты> по строительному адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

Пунктом 1.3. договора определено, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком передана по акту лишь <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с АО «Язовская слобода инвест» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 824 806 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Рачкова О.А., Рачков А.В. (л.д. 48-49), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на личной явке в судебное заседание не настаивали. Представитель истцов Белов М.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - АО «Язовская слобода инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в< судебное заседание не обеспечило (л.д. 97-98), об уважительных причццгк неявки представителя суд не проинформировало. В письменном возражении ответчик указал, что с иском не согласен, неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного права. В случае удовлетворения иска общество просило применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с АО «Яховская слобода инвест» в пользу Рачковой О.А., Рачкова А.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 410000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего- 540000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рачковы О.А., А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Рачковой О.А., Рачковым А.В. с одной стороны и АО «Язовская слобода инвест» с другой <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, общей проектной площадью 64 кв.м., секция 1, этаж 5, условный <данные изъяты> по строительному адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Язово (л.д.9-20)

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 6 464 000 рублей выполнены истцами за счет собственных средств, договор прошел государственную регистрацию.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, между сторонами договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.21-22).

Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет 232 дня, а также размер неустойки - 824 806 рублей (л.д. 5). Ответчику была направлена письменная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>г., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет сумму 824806 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от <данные изъяты> N 263-О, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, причины нарушения срока передачи объекта, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, до 410000 рублей, определив ее ко взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки в указанном размере без учета конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковой О. А., Рачкова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи