Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2014 от 03.06.2014

Дело № 12-86/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 09 июля 2014 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,

при секретаре Стуловой Л.А.

рассмотрев жалобу Попковой С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от (дата0,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Попкова С.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата0, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Считает решение незаконным, подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение

В обоснование указала, что в ходе судебных заседаний у мирового судьи были допрошены очевидцы происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые указали, что она не управляла транспортным средством, а автомобилем управлял ФИО3. В постановлении не отражены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, что является грубым нарушением административного законодательства.

    В судебном заседании Попкова С.В. доводы жалобы поддержала и показала, что не отрицает тот факт, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством она не управляла. (дата0 находилась дома, <данные изъяты>. Ее автомашина <данные изъяты> находилась в ремонте у <данные изъяты> ФИО3, который пригнал автомашину к ее дому около 24 часов (дата0, одновременно привез <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1. ФИО3 выключил машину и ушел. Она вышла на улицу в пижаме и в верхней одежде, села на водительское сиденье и достала диски из автомашины, в это время ФИО2 и ФИО1 находились еще в машине. Она вышла из автомашины и к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили чья машина и попросили ее сесть в служебный автомобиль. При себе она не имела водительских прав и за ними домой ходила ФИО2. Затем сотрудники полиции ее отвезли к АЗС в д. <данные изъяты>, там нашли двух понятых, предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, сначала она отказывалась, так как машиной не управляла, затем прошла. В отношении ее был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с чем она была не согласна.

    Представитель Попковой С.В.- Барболин О.В. жалобу поддержал и показал, что в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что Попкова транспортным средством не управляла. Автомашиной она управлять не могла, так как находилась дома, документы ее были дома, вышла на улицу в пижаме и только с целью встретить подруг и забрать диски из машины. Сотрудники полиции не разъяснили Попковой С.В. прав, не допустили представителя.

    Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей (дата0 ФИО3 привез их в гости к Попковой, на принадлежащей Попковой автомашине, Попкова встречала их возле дома и садилась в машину для того, чтобы достать из нее диски и ключи зажигания, автомашиной не управляла, но подъехавшие сотрудники полиции предложили ей предоставить документы на автомашину и сесть в служебный автомобиль, после чего отъехали с ней от дома.

    Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им в мировом суде он подвозил ФИО1 и ФИО2 в районе 2 часов ночи к дому Попковой, оставил автомобиль Попковой возле дома после ремонта, не видел, чтобы последняя управляла автомашиной.

    Согласно показаний свидетеля ФИО4 (дата0 ему звонили знакомые Попковой и сообщили, что Попкову остановили сотрудники ГИБДД, они не знают что делать, он консультировал их.

    Согласно объяснений свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденный об ответственности по ст.17.9.КоАП РФ пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО6 находился в командировке в Тотемском районе. (дата0 ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, в ней находилось две женщины. Когда машина остановилась из-за руля выбежала женщина и попыталась убежать в дом. ФИО6 ее задержал и проводил в служебный автомобиль, в ходе проверки документов от женщины исходил резкий запах алкоголя изо рта. В виду того, что на месте остановки транспортного средства не было возможности найти понятых, никто не соглашался, они отъехали в д. <данные изъяты>, где остановили двух понятых и в присутствии понятых водитель Попкова С.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Попкова согласилась. В ходе освидетельствования прибором Алкотектор «Кобра» у Попковой С.В. было установлено состояние опьянения 0,571 млг/л, Попкова согласилась с результатами, в отношении ее был составлен административный протокол о ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Позже Попкова стала говорить, что машиной не управляла.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Попкова С.В. в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата0 в 01 часа 15 минут <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты>.

Вина Попковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлена верно. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортными средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, которым установлено состояние опьянения прибором Алкотектор Кобра -0,571 мг/л; рапортом инспекторов ДПС СР ГИБДД, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

К показаниям Попковой С.В. о том, что она не управляла автомашиной, суд относится критически, расценивает их как способ избежать административной ответственности за допущенное нарушение. Кроме того, ее показания опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он с напарником останавливали автомашину под управлением Попковой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ему звонили знакомые Попковой за консультацией и сообщили, что ее остановили сотрудники ГИББДД.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относится критически, так как ФИО3 правонарушителю приходится родственником, ФИО1 и ФИО2 подругами, следовательно, они заинтересованы в исходе дела. Их показания суд расценивает как попытку помочь Попковой С.В. избежать административной ответственности за содеянное.

    Освидетельствование на состояние опьянения Попковой С.В. было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии двух понятых. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Попковой С.В. С результатами освидетельствования согласно объяснений понятых Попкова С.В. была согласна.

    Ввиду отсутствия понятых по месту остановки транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по другому адресу, однако это не является существенным нарушением административного законодательства и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Из совокупности представленных доказательств, исследованных судом и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на полном объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о достоверности тех обстоятельств, которые указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО9 о том, что Попковой С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении за разъяснение указанных прав Попкова С.В. расписалась.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства оценены полно и объективно и действиям Попковой С.В. дана надлежащая юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата0 по делу об административном правонарушении в отношении Попковой С.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Попковой С.В.- БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Цыганова