Решение по делу № 2-892/2018 (2-6461/2017;) ~ М-6772/2017 от 28.11.2017

№ 2-892/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Мирошниченко ФИО7, Мирошниченко ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А. А., Мирошниченко М. В., просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3013389,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29266,95 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3992800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ИК-0007/0032, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2880000,00 руб. на срок 180 месяцев, под 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики с июля 2016 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им производили с нарушениями, в связи с чем в их адрес были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности. По состоянию 17.10.2017 г. размер задолженности составляет 3013389,20 руб. (просроченный основной долг – 2591262,93 руб., неустойка, начисленная на сумму основного просроченного долга, – 185743,53 руб., проценты по кредиту – 193992,82 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, – 42390,37 руб.). Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мирошниченко А. А., Мирошниченко М. В. в судебное заседание не явились, извещены, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2013 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Мирошниченко А. А., Мирошниченко М. В. был заключен кредитный договор № ИК-0007/0032, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2880000,00 руб. на срок 180 месяцев, под 12% годовых, для приобретения в собственность Мирошниченко А. А., Мирошниченко М. В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиками суммы за каждый день просрочки.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.5.2.3 кредитного договора: кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п.5.3.12 договора заемщики обязуются перечислить кредитору указанную в требовании сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки не позднее 30 календарных дней с даты получения требования кредитора о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и/или о расторжении настоящего договора.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 05.06.2017 г. истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Как следует из доводов иска, требование ответчиками не исполнено, размер задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 3013389,20 руб. (просроченный основной долг – 2591262,93 руб., неустойка, начисленная на сумму основного просроченного долга, – 185743,53 руб., проценты по кредиту – 193992,82 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, – 42390,37 руб.).

Ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Однако, путем сложения указанных сумм, установлено наличие арифметической ошибки, допущенной истцом, итоговая сумма составляет 3013389,65 руб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Залог в пользу истца на приобретенную вышеуказанную квартиру возник в силу закона, а также оформлен закладной.

    Принадлежность ответчикам Мирошниченко А. А., Мирошниченко М. В. права общей совместной собственности в отношении названного объекта недвижимости подтверждена материалами дела.

    В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлено заключение оценщика ООО «АРТОКС» от 01.04.2014 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4991000,00 руб.

Доказательств иного суду не представлено, несмотря на направление судом сторонам письменного предложения представить доказательства в подтверждение стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3992800 руб., подлежит удовлетворению.

    Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29266,95 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО8, Мирошниченко ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 г. № ИК-0007/0032 по состоянию на 17.10.2017 г. в размере 3013389,65 руб. (просроченный основной долг – 2591262,93 руб., неустойка, начисленная на сумму основного просроченного долга, – 185743,53 руб., проценты по кредиту – 193992,82 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, – 42390,37 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29266,95 руб., всего взыскать 3042656,60 руб. (Три миллиона сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 81,0 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3992800,00 руб. (Три миллиона девятьсот девяносто две тысячи восемьсот рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.04.2018 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-892/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.