Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-159/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-191/2015                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 18 июня 2015 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Власову В.А., Дятленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к Власову В.А., Дятленко А.В. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Власовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства под <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власова В.А. составляет: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - <данные изъяты> руб.. Согласно условиям кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за факт просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым В.А. был заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому предусмотрено обязательное страхование предмета залога - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от рисков всех способов и утраты. Если срок предоставления кредита превышает один год и договоры страхования заключены на срок до одного года включительно, то заемщик обязан по истечении сроков действия договоров страхования пролонгировать их в указанной Банком страховой компании, соответствующей требованиям Банка и не позднее даты окончания договора страхования представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии. В случае несоблюдения данных условий, залогодатель уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). В случае если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не предоставил его Банку в течение <данные изъяты> календарных дней, заемщик уплачивает штраф <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных <данные изъяты> дней, начиная с <данные изъяты> календарного дня, производится начисление указанного штрафа как за предшествующие <данные изъяты> дней просрочки и так далее. Власовым В.А. был заключен договор страхования с ОАО «<данные изъяты>», срок действия полиса страхования средств транспорта до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении сроков действия указанного полиса, заемщик не предоставил в Банк пролонгированный договор страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф за не пролонгацию договора страхования составляет <данные изъяты> руб.. Согласно Отчету об оценке заложенного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Расходы истца по определению рыночной стоимости составили <данные изъяты> руб.. В период заключения кредитного договора заемщик Власов В.А. состоял в зарегистрированном браке с Власовой А.С.. Таким образом, заложенное транспортное средство является общим имуществом супругов. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дятленко А.В., согласно которому поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Требование о погашении задолженности по кредиту осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власова В.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб., штраф за не пролонгацию договора страхования <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Власова В.А., Дятленко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову В.А. и Власовой А.С. - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС серия <данные изъяты> №.

Представитель истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Власов В.А., Дятленко А.В., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Власова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Власовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Власову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства под <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Власовым В.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) №, согласно которому предусмотрено обязательное страхование предмета залога - легкового автомобиля <данные изъяты> от рисков всех способов и утраты (п. <данные изъяты> договора залога).

Согласно п. <данные изъяты> договора залога, до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Если срок предоставления кредита превышает <данные изъяты> год и договор страхования (полис) заключен на срок до <данные изъяты> года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка и не позднее даты окончания договора страхования представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии (п. <данные изъяты> договора залога).

В случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в п. <данные изъяты> Договора заемщик уплачивает Банку штрафа в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) (п. <данные изъяты> договора залога).

В случае если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение <данные изъяты> календарных дней с даты, указанной в п. <данные изъяты> Договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый день просрочки. В течение <данные изъяты> дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных <данные изъяты> дней, то, начиная с <данные изъяты> календарного дня, производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие <данные изъяты> дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки (п.<данные изъяты> договора залога).

Как следует из полиса страхования средств автотранспорта, Власовым В.А. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора залога, по истечении срока действия указанного полиса, Власов В.А. не предоставил в Банк пролонгированный договор страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф за не пролонгацию договора страхования составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено предоставленным истцом расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дятленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. <данные изъяты> которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Власов В.А., п. <данные изъяты> данного договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

В течение срока действия кредитного договора Власовым В.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власова В.А. составляет: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб..

Согласно условиям кредитного договора (п. <данные изъяты>), при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. <данные изъяты> Договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> руб. (прочие неустойки).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и Власовым В.А.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и Дятленко А.В.; расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет общей суммы задолженности сторонами не оспаривается, проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «УРАЛСИБ» к Власову В.А. и Дятленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно предоставленному расчету, в полном объеме в размере <данные изъяты> руб..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) (действовавшему на момент возникновения спорных отношений), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ и Власовым В.А. был заключен договор залога транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. <данные изъяты> договора залога).     

    В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией залога, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

    Согласно п. <данные изъяты> договора о залоге, предмет залога находится у заемщика.

    Пункт <данные изъяты> договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Пунктом <данные изъяты> договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб..

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном Отчете сведений, у суда не имеется, поскольку исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете.

Учитывая, что спора по оценке залогового имущества у сторон не имеется, суд полагает возможным установить начальную продажную цену для его реализации в размере <данные изъяты>% от оценочной стоимости залогового имущества, в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Власову В.А., что следует из карточки учета транспортных средств.

Доказательств того, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов Власова В.А. и Власовой А.С. суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком Власовым В.А. условий кредитного договора и наличие у него задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на принадлежащий Власову В.А. автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были уплачены государственные пошлины о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги эксперта за составление Отчета об оценке заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года.     

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Власову В.А., Дятленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Власова В.А., Дятленко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Власова В.А., Дятленко А.В. расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с каждого, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС серия <данные изъяты> №, принадлежащий Власову В.А. в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья:      Е.В. Лемешкин