Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 ~ М-774/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                               26 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи                                                                            Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                             Сурниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Заводоуковский», к С.И., к ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ПАО Банк «Траст», к Коммерческому Банку «Юниструм банк» (ООО), к ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

К.В. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства .... VIN ..., год выпуска 1998, госномер ..., приобретенного у С.И. по договору купли продажи транспортного средства от .... Однако до настоящего времени транспортное средство на регистрационный учет так и не поставлено. Истец после покупки автомобиля в связи с отсутствием времени, на протяжении 3 месяцев не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет своего транспортного средства. В марте 2015 года истец поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако инспектор направил его автомобиль на экспертизу в связи с тем, что номер кузова нечитаемый. По результатам экспертизы была выдана справка ... от ... с указанием идентификационных данных, соответствующих паспорту транспортного средства (ПТС) .... ... истец вновь обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства. В регистрации ему было отказано, по причине наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. К.В. считает установленный запрет в отношении транспортного средства .... VIN ..., год выпуска 1998, госномер ..., принадлежащего ему на праве собственности, не законным и подлежащим отмене, поскольку он не является должником по исполнительным производствам, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи от ... нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия для реализации прав собственника. В отношении ответчика С.И. возбуждены исполнительные производства ..., то есть после заключения договора купли продажи автомобиля. Считает, что установленный в отношении транспортного средства .... VIN ..., год выпуска 1998, госномер ..., запрет на регистрационные действия подлежит отмене в связи с тем, что он был наложен в тот момент, когда транспортное средство уже не принадлежало ответчику. На основании изложенного с учетом уточнений просил отменить установленные судебными приставами-исполнителями Заводоуковского МОСП и МО по ОИП запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... VIN ..., год выпуска 1998, госномер ..., установленных в рамках всех возбужденных исполнительных производств, по которым должником является С.И., в том числе по исполнительным производствам возбужденным Заводоуковским МОСП ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ... ...-СД; ...- ИП от ...; ...- ИП от ...; ...- ИП от ...; ...- ИП от ... ...-СВ; ...-ИП от ... 16828/16/72008-СВ; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ... и исполнительным производствам, возбужденным МО по ОИП ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ....

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Г.И., действующая на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, представила возражения на иск. По доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 1 л.д. 157-162).

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» С.Н., действующая на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, представила возражения на иск. По доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 62-63).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Заводоуковский» Г.Е., действующая на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, представила возражения на иск. По доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 68, 69).

Истец К.В., его представитель М.О., ответчик С.И., представители ответчиков: Межмуниципального отдела МВД РФ «Заводоуковский», ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Траст», Коммерческого Банка «Юниструм банк» (ООО), ПАО Сбербанк, а также представители третьих лиц Заводоуковского МОСП УФССП РФ по ... и МО по ОИП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... между С.И. и К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средств (номерного агрегата), по которому в соответствии с актом приема-передачи от ... в собственность К.В. был продан автомобиль ..., VIN ..., год выпуска 1998, госномер ... (том 1 л.д. 22-24).

Справка ... от ... подтверждает факт направления автомобиля ..., VIN ..., год выпуска 1998, госномер ..., принадлежащего К.В., для проведения исследований маркировочного обозначения идентификационного номера и маркировочного обозначения двигателя (том 1 л.д. 27-34).

... истец обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ... с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 26).

Госинспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ... лейтенантом полиции Ч.О. в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 35).

Из материалов дела судом установлено, что начиная с ..., К.В. заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (том 2 л.д. 110, 98, 58, 106).

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи органами ГИБДД были зарегистрированы какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Заводоуковского МОСП УФССП РФ по ... вынесенных в рамках исполнительных производств: ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ... ...-СД; ...- ИП от ...; ...- ИП от ...; ...- ИП от ...; ...- ИП от ... ...-СВ; ...-ИП от ... 16828/16/72008-СВ; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ..., и исполнительных производств, возбужденных МО по ОИП ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ..., взыскателями по которым являются МО МВД РФ «Заводоуковский», ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Траст», к Коммерческому Банку «Юниструм банк» (ООО), к ПАО Сбербанк, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако первое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было вынесено ....

Как видно из постановлений, которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данные запреты были наложены в целях ареста (обращения взыскания) на принадлежащий С.И. автомобиль ..., VIN ..., год выпуска 1998, госномер ....

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу указанных положений закона К.В., который не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать отмены установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

На момент приобретения К.В. у С.И. спорного автомобиля, какие-либо запреты или ограничения, ограничивающие право последнего на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали.

Договор купли-продажи от ..., заключенный между К.В. и С.И., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При рассмотрении дела судом никто из ответчиков не заявлял о ничтожности или подложности данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают права К.В., как собственника спорного автомобиля, более того в силу наложенных запретов, истец в настоящее время лишен возможности поставить за собой на учет в органах ГИБДД приобретенный им автомобиль, суд пришел к выводу об отмене данных запретов наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Заводоуковский», к С.И., к ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ПАО Банк «Траст», к Коммерческому Банку «Юниструм банк» (ООО), к ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить установленные судебными приставами-исполнителями Заводоуковского МОСП и МО по ОИП запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... VIN ..., год выпуска 1998, госномер ... установленный в рамках всех возбужденных исполнительных производств, по которым должником является С.И., в том числе по исполнительным производствам возбужденным Заводоуковским МОСП: ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ... ...-СД; ...- ИП от ...; ...- ИП от ...; ...- ИП от ...; ...- ИП от ... ...-СВ; ...-ИП от ... 16828/16/72008-СВ; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ... и исполнительным производствам, возбужденным МО по ОИП ...-ИП от ...; ...-ИП от ...; ...-ИП от ....

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                      подпись                           О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.