Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2903/2015 от 07.05.2015

Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело № 22-2903/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Масленникова И.Н.

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах обвиняемого М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.05.2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

обвиняемому М., <...> года рождения, уроженцу <...> республики, гражданину РФ, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, работающему генеральным директором <...>», женатому, ранее судимому, на 1 месяц, то есть до 05 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выслушав выступление адвоката Масленникова И.Н., обвиняемого М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО отдела МВД России по г. Геленджику Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на 1 месяц, мотивируя это тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат С. действующий в интересах обвиняемого М., просил постановление суда о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, избрать меру пресечения виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что М. обвиняется в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, личность М. A.M. установлена, он не нарушал ранее избранной меры пресечения, поскольку ранее мера пресечения в отношении М. A.M. не избиралась, не скрывался от органов следствия или от суда, в момент задержания М. A.M. сам явился по вызову следователя на допрос, и был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в кабинете следователя. Полагает, что между М. и потерпевшим Петуховым имеется гражданско-правовой спор, что исключает в действиях М. наличие состава преступления. Указывает, что с М. совершено только одно следственное действие — допрос, иных следственных действий с участием обвиняемого не проводилось.

Полагает, что мера пресечения является чрезмерно жестокой и носит характер психологического воздействия на обвиняемого с целью сломить его волю к защите своей невиновности по уголовному делу. Также считает, что поскольку потерпевшие по уголовному делу не понесли никаких убытков от действий М. A.M., а именно за переданные деньги им были предоставлены во владение жилые помещения, то в действиях М. A.M. отсутствуют признаки какого-либо преступления, а вина в совершении преступлений является недоказанной.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Л. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат Масленников И.Н., действующий в интересах обвиняемого, поддержали доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения обвиняемому М. на домашний арест.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судами необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" предусмотрено, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из представленных материалов, 05.12.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 14217198 в отношении М.

10.02.2015 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10.02.2015 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12.02.2015 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 апреля 2015 года.

06.04.2015 года Геленджикским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого М. A.M. продлен на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 05 мая 2015 года включительно.

15.04.2015 года М. A.M. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

28.04.2015 года срок предварительного расследования уголовного дела №14217198 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е. продлен до шести месяцев, то есть до 05.06.2015 года.

29.04.2015 года М. A.M. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного Кодекса РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М., поскольку этот срок истекал 5 мая 2015 года.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, санкция которых предусматривает лишение свободы сроком до десяти лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим приговором Геленджикского городского суда от 14.05.2014 года по ч.1 ст.165 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке в соответствии со ст.86 УК РФ.

Сведений о наличии у М. A.M. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно пришёл к выводу, что, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения М. A.M. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях М. A.M. состава преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе давать оценку доказанности и виновности действий осужденного в инкриминируемом ему преступлении, верности квалификации его действий при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении М. A.M. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому М. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому М. меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░