Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11877/2020 от 12.05.2020

    Судья Коляда В.А.                                               Дело № 33-11877/2020

    50RS0044-01-2019-005306-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., рассмотрев 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Б.В.М, решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, рассмотренное в упрощенном порядке по делу № 33-11877/2020 по иску Министерства социального развития Московской области к Б.В.М, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

         Министерство социального развития Московской области     обратилось в суд с иском к Б.В.М, о взыскании излишне выплаченным из бюджета Московской области в период с февраля 2018 года по июнь 2019 г. денежным средствам в размере 76500 руб.

    Исковые требования мотивировали тем, что Серпуховским городским управлением социальной защиты населения Б.В.М,, 30.01.1958 года рождения, с 01.06.2007 года выплачивалась ежемесячная денежная компенсационная выплата, как инвалиду боевых действий в Чеченской Республике, ставшему инвалиду вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях в Чеченской Республике. Ответчик состоит на учёте в Серпуховском городском управлении социальной защиты населения по категории «военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях (п.п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах»), «инвалид боевых действий в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан», «инвалид 2 группы». Ежемесячная денежная компенсация была назначена Богдан В.М. на основании его заявления 28.06.2007 г. об установлении ежемесячной компенсационной выплаты. При этом, ответчик обязался сообщать Управление в пятидневный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. Богдан В.М. является пенсионером Министерства обороны РФ с 07.04.2007г. Так же Богдан В.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид войны. Выплата производилась Управлением путем ежемесячного перечисления денежных средств на счёт Богдан В.М. в ПАО Сбербанк. В результате проверки истцу стало известно, что Богдан В.М. с 30.01.2018 г. является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) бессрочно, что подтверждается справками ГУ-УПФР по г.Москве и Московской области от 11.07.2019г. №1264158/19. Таким образом, с 30.01.2018 Богдан В.М. стал получать две пенсии: пенсию по инвалидности по линии Минобороны РФ и страховую пенсию по старости, что привело к неосновательному обогащению истца в виде получения ежемесячной денежной компенсации за спорный период.

В силу статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2020 г.исковые требования Министерства социального развития Московской области к Богдан В.М. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Богдан В.М. в пользу Министерства социального развития Московской области взыскана задолженность по излишне выплаченным из бюджета Московской области в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года денежным средствам в размере 76500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 4 статьи 16 Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» предусмотрена выплата ежемесячной компенсационной выплаты инвалидам боевых действий в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан - гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан в периоды, установленные законодательством Российской Федерации.

В настоящее время размер ежемесячной компенсационной выплаты составляет 4500 руб.

Условия и порядок назначения ежемесячной компенсационной выплаты отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области (далее -компенсационная выплата), за счёт средств бюджета Московской области регулируется Порядком назначения и предоставления ежемесячной компенсационной выплаты отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 12.03.2012 №268/8.

Действие Порядка распространяется на правоотношения, связанные с назначением и предоставлением компенсационной выплаты инвалидам боевых действий в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан - гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан в периоды, установленные законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что одним из оснований для прекращения компенсационной выплаты является получение двух пенсий. Компенсационная выплата прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникли основания, указанные в пункте 11 Порядка (в том числе, получение двух пенсий). Получатель компенсационной выплаты обязан письменно извещать территориальное подразделение Министерства социального развития Московской области по месту жительства о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение её выплаты (п. 13 Порядка).

    Согласно материалам дела, ответчик состоит на учёте в Серпуховском городском управлении социальной защиты населения по категории «военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях (п.п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах»), «инвалид боевых действий в Афганистане, Чеченской Республике или Республике Дагестан», «инвалид 2 группы», в связи с чем, с 01.06.2007 года выплачивалась ежемесячная денежная компенсационная выплата как инвалиду боевых действий в Чеченской Республике, ставшему инвалиду вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях в Чеченской Республике

Ежемесячная денежная компенсация была назначена Богдан В.М. на основании его заявления 28.06.2007 об установлении ежемесячной компенсационной выплаты. Как следует из заявления, Богдан В.М. обязался сообщать в Управление в пятидневный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

        Из представленных Богдан В.М. документов следовало, что он с 07.04.2007г. является пенсионером Министерства обороны РФ, является получателем ежемесячной денежной выплаты, как инвалид войны.

       Согласно справки Объединенного военного комиссариата г.Серпухова от 28.06.2007г. №3/122 подполковник запаса Богдан В.М. уволен в военной службы «Военная травма». 22.02.1995г. получил ранение при исполнении служебных обязанностей военной службы в боевых действиях в Чеченской Республике.

       Согласно справки МСЭ филиала №4 ГБ МСЭ Республики Северная Осетия-Алания серия МСЭ-2006 №0000469611 от 07.05.2007, Богдан В.М. является инвалидом 2 группы, военная травма, инвалидность установлена до 01.06.2008 года. Инвалидность установлена впервые с 07.05.2007г. по 01.06.2008г.

Учитывая установленный срок инвалидности, ответчику была назначена ежемесячная компенсационная выплата до 01.06.2008 года.

При повторном обращении в мае 2008 года (предъявлена справка МСЭ филиала №13 ГБ МСЭ по г.Москве серия МСЭ-2007 №3276608 от 22.05.2008, группа 2, военная травма, инвалидность установлена до 01.06.2009г.) и мае 2009 года (предъявлена справка МСЭ филиала №60 ГБ МСЭ по г.Москве серия МСЭ-2007 №3091153 от 27.05.2009, группа 2, военная травма, инвалидность установлена бессрочно) ежемесячная компенсационная выплата была назначена бессрочно.

Выплата производилась Управлением путем ежемесячного перечисления денежных средств на счёт Богдан В.М. в ПАО Сбербанк.

В результате проверки истцу стало известно, что Богдан В.М. с 30.01.2018 является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) бессрочно, что подтверждается справками ГУ-УПФР по г.Москве и Московской области от 11.07.2019г. №1264158/19.

Таким образом, с 30.01.2018 года Богдан В.М. стал получать две пенсии: пенсию по инвалидности по линии Минобороны РФ и страховую пенсию по старости по линии Пенсионного фонда РФ, однако о данном обстоятельстве не уведомил Серпуховское городское управление социальной защиты населения.

Компенсационная выплата была прекращена с 01.02.2018 года, т.е. с месяца, следующего за месяцем, в котором Богдан В.М. стал получать две пенсии (решение Управления от 11.07.2019 №55-2019-238862).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в добровольном порядке (письмо 22.07.2019 №21.64исх-1278/03).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, исходя из толкования положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Доводы истца о том, возникновению неосновательного обогащения способствовала недобросовестность ответчика, выразившаяся в получении не причитающихся ему по закону средств, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота, для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности, Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит.

Добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального).

Недобросовестность, в свою очередь, тесно связано с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика.

Вместе с тем, в п.3 представленного в дело заявления об установлении ежемесячно компенсационной выплаты, заполненное ответчиком при подаче в Серпуховское городское управление социальной защиты населения 28.06.2007г., указано, что ответчик обязуется в пятидневный срок сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение (переезд к новому месту жительства, вступление в новый брак, окончание учебного заведения и т.д.) ежемесячной компенсационной выплаты.

Однако, ответчику не разъяснено, что в случае получения страховой пенсии по старости ответчику следует известить об этом Министерство социального развития Московской области.

Тем самым, исходя из буквального толкования обязательств, данных ответчиком в Серпуховское управления социальной защиты населения, не следует, что ответчик должен был сообщить истцу о том, что он стал получать страховую пенсию по старости.

Таким образом, истец не представил в суд доказательства, в силу ст. 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестности со стороны ответчика по получении им ежемесячной денежной компенсационной выплаты за спорный период.

С учетом изложенного, решение суда является незаконным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области к Б.В.М, о взыскании излишне выплаченных из бюджета Московской области в период с февраля 2018 года по июнь 2019 г. денежных средств в размере 76500 руб.

Апелляционную жалобу Б.В.М, удовлетворить.

Судья