Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21729/2021 от 26.05.2021

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2, действующей по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди модели RS5, VIN: <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП <ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 227 400 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Претензионное требование оставлено страховщиком без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 021,06 руб., неустойку в размере 185 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г. исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично.

Взыскана со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>6 сумма страхового возмещения в размере 203 021,06 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 230,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2, действующая по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что нарушены правила подсудности, судебные расходы завышены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса: <ФИО>6, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди модели RS5, VIN <№...>, г/н <№...>.

<Дата ...>. между истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования <№...> в отношении транспортного средства марки Ауди модели RS5, VIN <№...> г/н <№...> на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 001 от 12.09.2018г. по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора страхования с <Дата ...>. Общая страховая премия составила 185 028 руб. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТАО по направлению страховщика, без У ТС. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТАО, в которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТАО, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Согласно пункту 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.

В период действия полиса страхования, а именно: <Дата ...>. произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству марки Ауди модели RS5. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата ...>. <ФИО>6 предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении <Дата ...>. страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску «Ущерб». Актом осмотра автомобиля, проведенного представителем страховой компании <Дата ...> установлено, что повреждения получили задний правый диск и облицовка правого порога.

<Дата ...>. случай признан страховым, однако в нарушение пункта 11.6.1 Правил, истцу было выдано направление на ремонт на СТАО официального дилера Фольксваген - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Ауди.

<Дата ...>. сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» произведена дефектовка автомобиля, что подтверждается актом от <Дата ...>. и заказ-нарядом от <Дата ...>. В тот же день автомобиль возвращен истцу сотрудниками дилерского центра. Страховой компанией на СТАО направлена калькуляция по данному страховому случаю, из которой следует, что замене подлежит только один колесный диск, а правый порог для замены не указан. Следовательно, ответчиком для замены не учтена одна деталь, то есть сведения об объеме ремонтных работ, не соответствуют фактически полученным повреждениям.

<Дата ...>. истец направил в адрес генерального директора СТАО требование о приемке автомобиля в ремонт и согласовании полного объема работ, однако оно оставлено без ответа.

<Дата ...>. истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП <ФИО>3 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением <№...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 227 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора <Дата ...>. истцом направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно указал на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, а также что направление на ремонт выдано не на СТОА официального дилера марки Ауди, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, сообщила, что выданное направление на ремонт соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

По результатом рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от <Дата ...>. № <№...> которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>6 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом определением от <Дата ...>. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. <№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 203 021,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признан состоятелен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно части 2 статьи 17 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В материалах дела содержатся доказательства пребывания истца в Западном внутригородском округе <Адрес...> на момент подачи иска в суд: свидетельство <№...>, согласно которому <ФИО>6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: КК, <Адрес...> на срок с <Дата ...>. (л.д. <№...>).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду <Адрес...> и принят без нарушений правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, не подтверждается и опровергается материалами дела: независимым экспертным заключением от <Дата ...>. <№...>, подготовленным ИП Ульянов В.В., а также судебной экспертизой от <Дата ...>. <№...>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лип затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, нельзя признать обоснованным.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Иваненко О.В. не обладает квалификаций, позволяющей проводить экспертизы, несостоятелен.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14.02.2013г., регистрационный № 27071) (далее - приказ Минюста России № 8).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт-техник Иваненко О.В. имеет необходимую квалификацию в области транспортно - трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные доказательства могут являться допустимыми в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены без нарушений требований закона.

При оценке заключения эксперта (оценщика) как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу (из обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (бюллетень Верховного суда № 3 2012 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В результате оценки заключения эксперта (оценщика) суд может признать его:

-    полным, научно обоснованным и положить в основание решения суда наряду с другими доказательствами;

-    недостаточно ясным или неполным и назначить определением дополнительную экспертизу;

•    необоснованным и мотивированным определением назначить повторную экспертизу.

Согласно сведениям, отраженным в Протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от <Дата ...> №<№...> - эксперт Иваненко О.В. аттестована и включена в реестр экспертов - техников.

До настоящего времени эксперт Иваненко О.В. состоит в указанном реестре и имеет законное право проводить экспертизу транспортных средств в соответствии с Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации № <Дата ...>.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным экспертом при подготовки экспертизы было достаточно представленных материалов и осмотр ТС не требовался.

Таким образом, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 021,06 руб.

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа завышен, не нашел своего подтверждения.

В самом общем смысле под штрафом понимается денежное взыскание как наказание за какой-либо проступок. Штраф как правовая категория используется во многих отраслях права. В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право на этот штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Штраф имеет цель не только «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, в том числе расходы на оплату независимой экспертизы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения суммы расходов по оплате независимой экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>2, действующей по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.