Решения по делу № 2-2305/2018 ~ М-2017/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истцов                             Кузьминой А.Н.,

ответчика                                    Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А. С., Харитоновой К. С., Харитонова В. С. к Администрации г. В., Фадеевой Е. Н., Анисимову М. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

Харитонова А.С., Харитонова К.С., Харитонов В.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Владимира, Фадеевой Е.Н., Анисимову М.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывают, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в следующих долях: Харитонова А.С. – ...., Харитонов В.С. – ...., Харитонова К.С. – ...., Фадеева Е.Н. – ...., Анисимов М.Н – .....

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., принадлежащий истцам (по .... доли каждый), и земельном участке с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., принадлежащий ответчикам: Фадеевой Е.Н. – .... доли, и Анисимову М.Н. – .... доли.

Порядок пользования жилым домом сложился таким образом, что истцы пользуются частью дома расположенного на первом земельном участке, ответчики – на втором.

В период с 2014 по 2018 годы истцы произвели реконструкцию части жилого дома, (пристроены комнаты .... кв.м. и .... кв.м, реконструированы .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., по первому этажу, а также пристроен второй этаж площадью .... кв.м., состоящий из комнат .... кв.м.... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м.), в результате которой площадь жилого дома увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м.

Реконструкция не угрожает техническому состоянию дома, не создает угрозы жизни и безопасности людей.

В этой связи истцы просят сохранить дом в реконструированном виде и считать его общую площадь равной .... кв.м.

Ввиду увеличения площади дома истцы просят произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом в следующем виде: Харитонова А.С. – .... (.... кв.м.), Харитонова К.С. – .... (.... кв.м.), Харитонов В.С. – .... (.... кв.м.), Фадеева Е.Н. – .... (.... кв.м.), Анисимов М.Н. – .... (.....м.).

В судебное заседание истцы при надлежащем извещении не явились обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Кузьмина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Фадеева Е.Н. в судебном заседании подтвердила выше изложенные обстоятельства и полагала требования истцом обоснованными. Не возражала против перераспределения долей в предложенном ими варианте.

Ответчик Анисимов М.Н., представитель ответчика Администрации г. Владимира, в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что истцы Харитонова А.С., Харитонова К.С., Харитонов В.С., ответчики Фадеева Е.Н. и Анисимов М.Н. являются собственниками жилого дома <адрес> в следующих долях: ...., соответственно.

Истцам на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м.

Ответчикам Фадеевой Е.Н., Анисимову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., ...., соответственно.

Вследствие произведенной истцами реконструкции жилого дома, над помещениями 1-го этажа с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 были надстроены жилые помещения 2-го этажа с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. <адрес> помещений второго этажа составляет .... кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащая истцам – .... кв.м. Общая площадь помещений дома после реконструкции составляет .... кв.м.Администрацией г. В. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказано.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из технического заключения ООО «Регионгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что законченная строительством реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым требованиям по обеспечению безопасности, прочности, устойчивости и надежности здания при дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд данное заключение принимает, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

Общая площадь дома после реконструкции составляет .... кв.м. Дом находится в границах двух земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам. При этом, часть дома, используемая истцами, в том числе реконструированная, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., часть дома, используемая ответчиками, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Из заключений уполномоченных органов следует, что реконструированное жилое помещение не нарушает обязательных противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорного жилого дома, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

Кроме того, обоснованных возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде ответчиками в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства того, что произведенная реконструкция дома нарушает их права, в том числе на использование части земельного участка при доме по сложившемуся порядку.

При этом суд учитывает, что ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав. Доказательств того, что ответчики когда-либо возражали против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений сторон, между собственниками земельного участка, находящегося при доме, сложился определенный порядок пользования.

По мнению суда, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 232,7 кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического заключения ООО «Регионгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Поскольку за счет произведенной реконструкции увеличилась площадь дома, доля истцов в праве собственности на жилой дом подлежит увеличению, в связи с чем доли между собственниками подлежат перераспределению.

После реконструкции площадь дома увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м., соответственно доли собственников должны быть перераспределены следующим образом: Харитонова А.С. – .... (.... кв.м.), Харитонова К.С. – .... (.... кв.м.), Харитонов В.С. – .... (.... кв.м.), Фадеева Е.Н. – .... (.... кв.м.), Анисимов М.Н. – .... (.... кв.м.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитоновой А. С., Харитоновой К. С., Харитонова В. С. к Администрации г. Владимира, Фадеевой Е. Н., Анисимову М. Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... согласно технического плана по состоянию на 22.06.2018 и технического заключения ООО «Регионгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома <адрес>, выделив в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность: Харитоновой А. С. .... доли; Харитоновой К. С. .... доли; Харитонова В. С. .... доли; Фадеевой Е. Н. .... доли; Анисимова М. Н. .... доли.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин