Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1966/2024 от 15.01.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5127/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1966/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2022-010422-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Требования фио, фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, выдан паспортным столом № 3 ОВД «Бибирево» адрес 22 апреля 2002 года, код подразделения 772-136, адрес регистрации: адрес) в пользу фио, паспортные данные адрес Москвы 24 июля 2001 года, код подразделения 772-138, адрес регистрации: адрес) сумма, сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с фио, паспортные данные, выдан паспортным столом № 3 ОВД «Бибирево» адрес 22 апреля 2002 года, код подразделения 772-136, адрес регистрации: адрес) в пользу фио, паспортные данные) сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с фио, паспортные данные, выдан паспортным столом № 3 ОВД «Бибирево» адрес  22 апреля 2002 года, код подразделения 772-136, адрес регистрации: адрес) в пользу фио, паспортные данные) сумма.

В удовлетворении требований фио, фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартиросова Л.И., Мартиросова М.Р., Мартиросов Е.Р. обратились в суд с иском к ответчику Киселевой З.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2019 года в ГКБ им. Ерамишанцева госпитализирован фио, где 27 февраля 2019 года умер. 27 февраля 2019 года, в день его смерти, с его счета сняты денежные средства в размере сумма и 20 марта 2019 года еще сумма Истцы являются наследниками по закону первой очереди. Ответчик является наследником по завещанию, в соответствии с которым, Киселевой З.П. завещана квартира по адресу: адрес. Киселева З.П. имела доступ к банковским картам наследодателя. Добровольно вернуть денежные средства отказывается. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указывали, что в период болезни наследодателя, когда он не мог самостоятельно распоряжаться счетом, 23 января 2022 года со счета его банковской карты снято ответчиком сумма и сумма, 28 января 2020 года списано сумма, 24 февраля 2020 года сумма и сумма, 28 февраля 2020 года на карту ответчика переведены денежные средства в сумме сумма, сумма, 21 марта 2020 года снято еще сумма Всего ответчик присвоила, по мнению истцов, сумма в период с 21 марта 2020 года по 31 октября 2022 года. Истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях с учетом ½ доли супружеской, принадлежащей Мартиросовой Л.И., брак с которой наследодателем не расторгался, сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на представителя сумма

Представитель истцов совместно с Мартиросовой М.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала, указав, что требования являются частично необоснованными, поскольку, фио умер 27 февраля 2020 года, поэтому, суммы сумма + 100 000, 3 787,52 + 5 000 + сумма, а всего сумма, которыми наследодатель распорядился самостоятельно, в наследственную массу не входят. Ответчик проживала с наследодателем совместно на протяжении тридцати лет, состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство. 27 февраля 2020 года Киселевой З.П. действительно переведены денежные средства с карты фио на свою карту в размере сумма Данная сумма предназначалась для приобретения фио дорогостоящих лекарств и оплаты услуг автомобиля скорой помощи для перемещения его в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика фио» МО РФ, где он проходил лечение. Денежные средства переведены с согласия фио Денежные средства в последующем частично потрачены Киселевой З.П. на поминки, с членам своей семьи, поскольку на поминки, организованные предприятием где работал фио ответчик не присутствовала. Остальные суммы ответчик не снимала и не переводила. Размер суммы процентов составляет сумма Указанные суммы ответчик признает, однако полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также просила уменьшить расходы на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 218, 1102, 1107, 1112, 1113 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 33, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, 1935 г.р. умер 27 февраля 2020 года.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Киселева З.П. (по завещанию), Мартиросова М.Р. (дочь), Мартиросова Л.И. (жена) и Мартиросов Е.Р.(сын).

фио на день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес, совместно с супругой – Мартиросовой Л.И.

9 июля 2022 года нотариусом адрес фио Мартиросовой Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу в ½ доли в праве на имущество, которое включает земельные участки, денежные средства на счетах.

Киселевой З.П. согласно завещанию фио от 11 января 2017 года, завещана квартира по адресу: адрес, принадлежавшая фио в порядке наследования.

Решением Тушинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года Киселевой З.П. отказано в удовлетворении требований к Мартиросовой Л.И., Мартиросову Е.Р., Мартиросовой М.Р. об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, включении в число наследников. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, на основе представленных выписок по счетам, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, ½ из которой является супружеской долей фио и ½ подлежит включению в наследственную массу после смерти умершего фио, указав, что из представленных выписок не следует, что иные указанные истцами суммы начиная с 27 февраля 2020 года поступали на счет ответчика и составили неосновательное обогащение последней.

Довод истцов о том, что до смерти наследодателя на счета ответчика переводились денежные средства, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение, суд отклонил, указав, что при жизни наследодатель распорядился указанными суммами по своему усмотрению, о том, что данные денежные средства получены ответчиком неосновательно, не заявлял, а доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание, что наследником по закону Киселева З.П. не является, суд полагал, что денежные средства в сумме сумма подлежат выплате Киселевой З.П. в пользу Мартиросовой Л.И. в размере ½, а ½ часть от указанных денежных средств в равных долях наследникам Мартиросовой Л.И., Мартиросовой М.Р. и Мартиросову Е.Р.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование указанной суммой в общей сумме сумма, согласно представленному ответчиком расчету, в обоснованности и правильности которого суд не нашел оснований сомневаться, распределив данную сумму в пользу истцов в том же порядке.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу плательщика Мартиросовой М.Р. расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, в пользу плательщика Мартиросовой Л.И. расходы на представителя в разумной сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма, перечисленных наследодателем в адрес ответчика, и являющихся неосновательным обогащением последнего, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: