Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2012 ~ М-2146/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-3105/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя заявителя Ковынева И.В., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в РК Красновского И.А., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица – первичной профсоюзной организации госзаповедника «Костомукшский» Кашеварова Б.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия №

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с заявлением о признании предписания № незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки государственным инспектором <данные изъяты> выдано предписание № обязывающее работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предоставить первичной профсоюзной организации заповедника «Костомукшский» Государственное задание ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» на 2012 год. С данным предписанием заявитель не согласен, так как заместитель директора по научной работе <данные изъяты> являющийся заместителем председателя первичной профсоюзной организации заповедника «Костомукшский», получил Государственное задание под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На запрос о предоставлении первичной профсоюзной организации заповедника «Костомукшский» документов, подписанный <данные изъяты> исходящим № работодатель указал на право профсоюзной организации ознакомиться с государственным заданием, выданным <данные изъяты> т.е. работодатель указал о том, что информация фактически была предоставлена, документ выдан <данные изъяты> и профсоюзной организации, при этом данные лица могут свободно воспользоваться этой информацией, соответственно могут использовать полученную информацию в целях профсоюзной работы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что запрашиваемый документ фактически регулирует финансовые отношения между госзаповедником и вышестоящим органом и не имеет информации по социально-трудовым вопросам.

Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются заявителем, в судебном заседании требования не признал, указал, что предписание выдано работодателю по тем основаниям, что в нарушение ст. 17 Федерального закона от 12 февраля 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой, для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам, работодатель отказал первичной профсоюзной организации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в предоставлении Государственного задания ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» на 2012 г., запрошенного профкомом 02.03.2012 г. Как следует из объяснений работодателя «Государственное задание» в первичную профсоюзную организацию не предоставлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данный документ получен на руки заместителем директора по научной работе <данные изъяты> одновременно являющимся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, учреждения. В ответе на запрос работодатель указывает на право первичной профсоюзной организации ознакомиться с «Государственным заданием», выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данные действия не освобождают администрацию заповедника от обязанности предоставить «Государственное задание» непосредственно в профсоюзную организацию, учитывая, что необходимость получения данного документа необходима была профсоюзной организации для возможности ознакомления в части обоснованности проводимых на основании данного задания организационно-штатных мероприятий в данной организации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица первичной профсоюзной организации госзаповедника «Костомукшский» в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, пояснив, что профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о сокращении численности штата работников госзаповедника, при этом сам работодатель в своем сообщении указал, что сокращение осуществляется с учетом перехода от плана работы к государственному заказу. Профсоюз имел право ознакомиться с данным документом с целью принятия решения о законности проводимых организационно-штатных мероприятий, учитывая, что в настоящее время соответствующие мероприятия фактически осуществляются. На запрос о предоставлении документа работодатель ответил о наличии возможности ознакомления с данным документом у зам.директора по научной работе Кашеварова Б.Н. При этом данное лицо не было официально уполномочено руководителем госзаповедника на предоставление указанного документа. Ранее были случаи, когда Кашеваров Б.Н. привлекался директором заповедника к дисциплинарной ответственности за предоставление профкому определенных документов без официального указания руководства, поэтому в данном случае в просьбе председателя профкома Соломка И.В. о предоставлении запрашиваемого госзаказа вынужден был отказать. В отсутствие запрашиваемого у работодателя вышеуказанного документа профком не мог своевременно дать оценку правомерности проводимых госзаповедником организационно-штатных мероприятий.

Заинтересованное лицо Соломка И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 12.03.12 г. № 7-329-12-ОБ/80/20/1-178 «О проведении внеплановой выездной проверки для осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассмотрения обращений» Государственная инспекция труда в РК осуществила проверку ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский».

Проверка проведена главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) при участии ведущего специалиста Министерства труда и занятости РК.

По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с данным актом директору ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Государственной инспекции труда в РК выдано предписание № которое обязывает директора предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить первичной профсоюзной организации госзаповедника Соломке И.В. Государственное задание ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» на 2012 г., а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушение ст. 17 ФЗ от 12.02.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в отношении первичной профсоюзной организации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский».

Данное предписание получено Ври.о.директора <данные изъяты> что подтверждается соответствующей подписью данного лица, не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Представителем указано на то, что работодатель не нарушил нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по той причине, что информация работодателем фактически была предоставлена в первичную профсоюзную организацию, поскольку находилась у <данные изъяты> являющегося зам.председателя ППО. Кроме того, заявитель полагает, что запрашиваемое ППО государственное задание по своей сути не содержит информацию по социально-правовым вопросам, поэтому требование ППО о предоставлении данного документа изначально не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания предписания недействительным.

Данная позиция является несостоятельной.

Согласно ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 30 ТК РФ установлено, что первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключения или изменения коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

В соответствии со ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором или соглашениями.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации заявителя Соломка С.В. обратилась к директору заповедника с заявлением о выдаче копий документов, указанных в приказе директора заповедника от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении штата, численности работников».

Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № госзаповедником были представлены все истребованные указанным профсоюзным органом копии документов, за исключением государственного задания на 2012 г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра природных ресурсов и экологии РФ.

При этом данным письмом ППО была уведомлена, что с Государственным заданием можно ознакомиться у заместителя директора по научной работе Кашеварова Б.Н.,, являющегося одновременно заместителем председателя профкома, которому данный документ был выдан под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем фактически не были приняты в полном объеме меры к исполнению запроса первичной профсоюзной организации о предоставлении запрашиваемой копии Государственного задания ФГБУ на 2012 г.

Позиция заявителя в части предоставления копии данного документа заместителю директора по научной работе, являющегося одновременно заместителем председателя профсоюзной организации госзаповедника, является несостоятельной.

Суд учитывает, что официальный запрос о предоставлении вышеуказанного документа поступил работодателю непосредственно от первичной профсоюзной организации за подписью председателя ППО, на имя первичной профсоюзной организации директором госзаповедника были частично представлены запрашиваемые документы, однако только в представлении спорного документа работодателем было отказано и предложено ознакомиться с таким документом у заместителя директора по научной работе, либо ознакомиться с документом самостоятельно в Интернете путем свободного доступа.

Вместе с тем, работодатель в силу действующего законодательства обязан был предоставить копии всех документов, заправшиваемых ППО и содержащих информацию по социальным и трудовым вопросам, именно в профсоюзный орган, который запрашивал у работодателя данные документы.

При этом профсоюзным органом истребовались копии конкретных документов, а не информация об их местонахождении.

Государственное задание ФГБУ на 2012 г. находилось у одного из должностных лиц организации, поэтому работодатель имел реальную возможность предоставить копию указанного документа в профсоюзный орган в установленный законом срок.

Вместе с тем соответствующее распоряжение руководителем организации заместителю директора по научной работе не было дано, следовательно, полагать о возможности самостоятельного ознакомления с запрашиваемым документом у данного должностного лица председателю ППО оснований не имеется.

Позиция представителя заявителя об отсутствии необходимости в ознакомлении с оспариваемым документом членов ППО является несостоятельной.

При этом суду учитывает, что согласно уведомлению о сокращении штата, численности работников ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в первичную профсоюзную организацию ФГУ, основанием к сокращению с ДД.ММ.ГГГГ штата, численности работников учреждения является проведение организационных мероприятий, связанных с изменением учредительных документов,…., в том числе с изменением системы осуществления основных функций государственного природного заповедника «Костомукшский», связанных с переходом от плана работ к государственному заданию.

Таким образом, сам работодатель указал ППО на оспариваемый документ, как на одно из оснований к изменению штатного расписания учреждения с сокращением штата, численности работников.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное Государственное задание на 2012 г. по своей сути относится к документу, содержащему социально-трудовые вопросы, и в силу действующего законодательства должно было быть беспрепятственно представлено профсоюзной организации по запросу последней.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает действия инспектора обоснованными, нарушений действующего законодательства при принятии им обжалуемого Предписания не имеется, данное Предписание принято в пределах полномочий органа.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований по оспариванию вышеуказанного предписания отказано, действие предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский»о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № отказать.

Действие предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № возобновить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 23.05.12 г.