Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-150/2017 от 02.11.2017

Дело № 4/1-147/2017, 4/1-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием прокурора Трушкова П.В.,

представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Бабенко Е.А.,

осужденного Шевелева А.С.,

защитника – адвоката Полежаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шевелева А.С. и адвоката Полежаева Э.В., поданного в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Шевелева А.С., <данные изъяты>, осужденного по приговору Кировского районного суда города Перми от 1 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 20 апреля 2016 года; окончание срока отбытия наказания – 19 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Адвокат Полежаев Э.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Шевелева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование заявленного ходатайства, что Шевелев А.С. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений режима содержания и взысканий не имеет, имеет одно поощрение, соблюдает правила внутреннего распорядка, активно участвует в культурно-массовой жизни отряда, в благоустройстве общежития, прилегающих территорий и иных сооружений, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам администрации; поддерживает связь с родственниками; удержания по иску производятся из заработной платы в размере 100%.

Осужденный Шевелев А.С. также обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав что отбыл более 1/3 части срока назначенного судом наказания; соблюдает правила внутреннего распорядка, вину в совершенном преступлении полностью осознал, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в жизни отряда, в благоустройстве общежития, прилегающих территорий и иных сооружений; отношения с сотрудниками администрации и с осужденными строит на основе взаимоуважения и в соответствии с действующим законодательством, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании адвокат Полежаева Э.В. и осужденный Шевелев А.С. заявленные ходатайства поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с 20 апреля 2016 года Шевелев А.С. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную частями 3, 4 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Шевелев А.С. трудоустроен, зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник; 31 января 2017 года совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор; 25 августа 2017 года взыскание снято; 2 октября 2017 года объявлена благодарность «За высокие производственные показатели третьего квартала 2017 года»; сотрудниками учреждения характеризуется положительно; отношения с представителями администрации и осужденными строит вежливые, в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается; строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, представленная положительная характеристика осужденного, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, учитывая что надлежащее отношение осужденного к труду и соблюдение установленных правил внутреннего распорядка являются прямыми обязанностями осужденного, не свидетельствуют о наличии установленных положениями ст. 79 УК РФ совокупности условий для удовлетворения ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от 1 февраля 2016 года в связи с разрешенными гражданскими исками потерпевших с осужденного Шевелева А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 100000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 – 600000 рублей, ФИО2 – 700000 рублей, ФИО3 – 400000 рублей, ФИО4 – 400000 рублей, всего 2200000 рублей.

Вместе с тем, вред потерпевшим компенсирован осужденным в сумме 26191 рубля 87 копеек, то есть в незначительном размере (менее 2% от установленной решением суда суммы), при том, что среднемесячная заработная плата осужденного составляет 7032 рублей 97 копеек. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе факт привлечения осужденного Шевелева А.С. к дисциплинарной ответственности, а также то, что поощрения осужденным были получены непосредственно после возникновения права на условно-досрочное освобождение, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку как следует из представленных материалов у осужденного не сформировалось стабильное правопослушное поведение, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 79 УК РФ условий для условно-досрочного освобождения осужденного, а также о преждевременности заявленного ходатайства. В этом смысле имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Положительная характеристика осужденного по месту жительства и предыдущей работы, а также иными осужденными, гарантийные письма о трудоустройстве осужденного, доказательства возможности постоянного проживания по месту регистрации также не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку правовое значение при разрешении настоящего ходатайства имеет поведение осужденного в период отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Полежаева Э.В., поданного в интересах осужденного Шевелева А.С., а также ходатайства осужденного Шевелева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда города Перми от 1 февраля 2016 года, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов