Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2017 (2-9655/2016;) ~ М-2696/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-341/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации <адрес> к Мальцевой И.С. о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой И.С. Истец просил суд обязать ответчика привести помещение – <адрес> по адресу <адрес>, в первоначальное состояние. В частности, просил восстановить подоконную часть внешней бетонной конструкции, где сейчас организован вход: демонтировать бетонное крыльцо и металлический козырек в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что произведены работы по устройству изолированного входа в квартиру со стороны <адрес>, выполненные путем демонтажа подоконной части наружной стены. К данному входу смонтировано крыльцо из бетона, покрытого керамогранитом и козырёк металлический. Согласно выписке из ЕГРПН, жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Мальцевой И.С. Ответчику было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №дг о приведении квартиры в первоначальное состояние. Истцом было проведено повторной обследование ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что требование уведомления о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены. Поскольку устройство входа и крыльца ответчиком были осуществлены самовольно, по закону он обязан привести объект в первоначальное состояние за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на 09 час. 15 мин. представитель истца Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░