Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Гребнев Д.В.     КОПИЯ

Дело № 12-40/2020    

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                     г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Двойных Д.А.,

защитников – Пескова В.Н., Атаманчука Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Пескова Валентина Николаевича в интересах Двойных Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двойных Д.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Двойных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Песков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, иных лиц, в частности ФИО6 и ФИО7 Отмечает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Двойных Д.Е. и самого Двойных Д.А. Считает, что у должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пермскому району отсутствовали законные основания требовать прохождения водителем Двойных Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не находился в состоянии опьянения, что подтверждено в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов химико-токсикологического исследования биологического объекта Двойных Д.А., которым алкоголь и наркотические средства в его организме не обнаружены. Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Двойных в совершении административного правонарушения, не имеется; протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Двойных Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитники Песков В.Н. и Атаманчук Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Атаманчук Н.Н., кроме того, пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указано основание для направления Двойных на медицинское освидетельствование, а также время составления протокола не соответствует времени направления на освидетельствования, что влечет недопустимость протокола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Двойных Д.А. знает более 10 лет, он является родственником ее супруга. За это время она ни разу не замечала у Двойных Д.А. признаков наркотического опьянения и не слышала о том, что он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Двойных на своем автомобиле ВАЗ 14-ой модели повез ее с сыном ФИО14 в краевую больницу. Каких-либо признаков неадекватного поведения у Двойных Д.А. не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.2,5 ст.25.7 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. на 3 км автодороги <адрес> Двойных Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению указанные действия Двойных Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Двойных Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Двойных Д.А. указал, что «автомобилем управлял сам, поехал на АЗС, к доктору не поехал, так как накануне курил кальян» (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Пермскому району ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. на автодороге был остановлен автомобиль «Киа-Рио» государственный регистрационный знак М 088 МЕ 159 под управлением Двойных Д.А. с признаком опьянения: поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Двойных отказался, пояснив, что ранее курил кальян (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Alcotest 6810» в отношении Двойных Д.А., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л, Двойных Д.А. согласился с результатами освидетельствования (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Двойных Д.А. при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Транс Автостоп Пермь» (л.д.9);

- протоколом об отстранении Двойных Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полгать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянении (л.д. 4);

- бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л (л.д.5);

- объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Двойных Д.А., поведение которого не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС разъяснили Двойных и им права. В их присутствии Двойных Д.А. продул прибор Алкотектор «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л, с показаниями прибора Двойных Д.А. согласился. После этого сотрудники ДПС предложили Двойных пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался (л.д.11,12).

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств в совокупности.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у водителя Двойных Д.А. имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в силу чего у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ДПС о прохождении Двойных Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются правомерными, поскольку соответствуют пунктам 3, 10 Правил освидетельствования.

При этом суд учитывает, что оценка наличия либо отсутствия признаков опьянения носит субъективный характер и относится к полномочиям должностного лица органов ГИБДД. В связи с этим, показания свидетеля ФИО10 о том, что признаков неадекватного поведения у Двойных не было, под сомнение исследованные доказательства не ставят и во внимание судьей не принимаются.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у должностного лица ГИБДД законных оснований требовать прохождения водителем Двойных медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Поскольку законное требование должностного лица водитель Двойных Д.А. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Факт отказа Двойных Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его письменными пояснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, подтвердив своей подписью, письменными объяснениями понятых, пояснениями Двойных Д.А. в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде.

Вопреки доводам жалобы, причины отказа, а равно факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

С учетом изложенного, представленные справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организме Двойных Д.А. алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения не опровергает.

Доводы защитников о недопустимости составленных при производстве по делу процессуальных документах судьей отклоняются.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку оформления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Факт отказа Двойных Д.А. от медицинского освидетельствования в протоколе зафиксирован его подписью и подписями понятых. То обстоятельство, что в данном протоколе в качестве основания для направления Двойных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом отмечен «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», о недопустимости протокола не свидетельствует, поскольку указывает лишь на допущенную ошибку при его составлении.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, фактическим основанием направления Двойных Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признака опьянения, дающего достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное предусмотрено п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование. Ошибочное указание основания для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе при установленных судом обстоятельствах не влечет признания указанного протокола недопустимым. Каких-либо иных несоответствий, ставящих под сомнение допустимость данного протокола, в нем не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствует, поскольку были исследованы их письменные объяснения, полученные в соответствии с процессуальными требованиями. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку они объективно подтверждены иными письменными доказательствами, а также показаниями Двойных Д.А., подтвердившего факт участия понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная защитником идентичность письменных объяснений понятых о их недостоверности не свидетельствует, а обусловлена одним и тем же кругом выясняемых должностным лицом вопросов, направленных на получение имеющих значение по делу сведений. Правильность данных сведений подтверждена подписями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в суд ФИО6 и ФИО7 мировым судьей рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с принятым решением мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защиты, при получении доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Двойных Д.А. к административной ответственности, нарушений, носящих существенный характер, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Двойных Д.А., не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Двойных Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Двойных Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Двойных Д.А. и его защитника, изложены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Двойных Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Действия Двойных Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Двойных Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее он привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Двойных Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Пескова Валентина Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-1007/2019

МССУ №2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0