Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8052/2016 ~ М-6235/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-8052/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Смирнихиной А.С. – Акиншиной О.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>2),

представителя ответчика ООО «Стройтэк-Инвест» - Вагановой Д.Г. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика ООО «Кронверк» - Вагановой Д.Г. (доверенность от <//>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнихиной А. С. к ООО «Стройтэк-Инвест», ООО «Кронверк» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Смирнихина А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Стройтэк-Инвест», ООО «Кронверк» о признании права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> площадью 137,4 кв.м (кадастровый №).

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом (покупатель) и ООО «Стройтэк-Инвест» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с условиями данного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений. Стороны определили, что предметом данного договора являются нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>:

- площадью 137,4 кв.м, кадастровый №

Стороны согласовали, что основной договор будет подписан между сторонами после регистрации за продавцом права собственности на указанное нежилое помещение, но не позднее <//>. Обязательства по данной сделке истцом выполнены в полном объеме, ей произведена полная оплата по договору, нежилое помещение фактически истцу передано. Земельные участки, на которых осуществлялось строительство являются собственностью Российской Федерации и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Уральского отделения Российской академии наук. <//> между Уральским отделением Российской академии наук и ООО «Балтийская строительная компания-54» был заключен инвестиционный контракт с целью завершения застройки на ранее выделенном и указанном выше земельном участке. <//> ООО «Балтийская строительная компания-54» и ООО «Кронверк» заключили Дополнительное соглашение о соинвестировании к Инвестиционному контракту. Затем <//> между Уральским отделением РАН и ООО «Кронверк» было заключено дополнительное соглашение №К к Инвестиционному контракту от <//> в отношении строительства объектов 6 и 8 очередей строительства. <//> ООО «Кронверк» заключило договор соинвестирования № с ООО «Стройтэк-Инвест» на основании Инвестиционного контракта от <//> и Дополнительного соглашения от <//> №К. Предметом данного договора являлось осуществление возведения сторонами каждой в своей части объектов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесья. При этом инвестор ООО «Стройтэк-Инвест» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать соинвестору оплаченные последним жилые помещения. В настоящее время многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, под № по <адрес> г. Екатеринбурга, окончен строительством с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время, поскольку между учреждением и обществом «Кронверк» не подписан акт распределения квартир, возможность оформить в собственность общества «Стройтэк-Инвест» спорное помещение отсутствует, соответственно отсутствует возможность передачи данного помещения в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что нарушение прав истца произошло по независящим от ответчиков причинам.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. От ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» в судебное заседание поступил отзыв об удовлетворении исковых требований, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания заявленного иска истцом указанные следующие обстоятельства.

Земельные участки, на которых осуществлялось строительство, являются собственностью Российской Федерации и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Уральского отделения Российской академии наук.

<//> между Уральским отделением Российской академии наук и ООО «Балтийская строительная компания-54» был заключен инвестиционный контракт с целью завершения застройки на ранее выделенном и указанном выше земельном участке.

<//> ООО «Балтийская строительная компания-54» и ООО «Кронверк» заключили Дополнительное соглашение о соинвестировании к Инвестиционному контракту.

<//> между Уральским отделением РАН и ООО «Кронверк» было заключено дополнительное соглашение №К к Инвестиционному контракту от <//> в отношении строительства объектов 6 и 8 очередей строительства.

<//> ООО «Кронверк» заключило договор соинвестирования № с ООО «Стройтэк-Инвест» на основании Инвестиционного контракта от <//> и Дополнительного соглашения от <//> №К. Предметом данного договора являлось осуществление возведения сторонами каждой в своей части объектов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесья.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № под № по <адрес> г.Екатеринбурга, окончен строительством с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение всех доводов истца последним представлены соответствующие договоры.

<//> между Смирнихиной А.С. и ООО «Стройтэк-Инвест» заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения. Стороны определили, что предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>:

- площадью 137,4 кв.м, кадастровый №.

Стороны согласовали, что основной договор будет подписан между сторонами после регистрации за продавцом права собственности на указанное нежилое помещение, но не позднее <//>. На момент рассмотрения спора право собственности за ООО «Стройтэк-Инвест» не зарегистрировано, соответственно основной договор между сторонами не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если, сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купле-продаже, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом финансовых обязательств по оплате строительства указанных жилых помещений подтверждено платежными документами, ответчиками факт исполнения истцом обязательств не оспорен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сведений о наличии между ООО «Стройтэк-Инвест», ООО «Кронверк» и ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» спора относительно принадлежности спорного объекта недвижимости не имеется.

Помимо изложенного в материалы дела представлен акт приема-передачи между обществом «Стройтэк-Инвест» и Смирнихиной А.С. от <//> в соответствии с которым спорное нежилое помещение фактически передано истцу.

В соответствии с кадастровым паспортом от <//> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м расположено на 1 этаже жилого <адрес> г. Екатеринбурга имеет кадастровый №.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Никто из ответчиков не заявил на наличии правовых претензий в отношении спорного объекта недвижимости. Также у суда отсутствуют данные об оспаривании вышеназванных сделок или признании их недействительными.

Из ответов на судебные запросы, представленных в материалы дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют. Соответственно, лицом, заявляющим требования в отношении данного объекта, является только Смирниххина А.С.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по сделке, предметом которой являлось приобретение истцом спорного объекта недвижимости, произведена оплата по договору, на указанное нежилое помещение никто из заинтересованных лиц не претендует, суд удовлетворяет требования о признании права собственности на данное нежилое помещение.

Так как договор заключен между Смирнихиной А.С. и ООО «Стройтэк-Инвест», являющимся субъектом предпринимательской деятельности, и не исполнившим свои обязательства по предварительному договору от <//>, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно с ООО «Стройтэк-Инвест».

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнихиной А. С. - удовлетворить.

Признать за Смирнихиной А. С. право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Смирнихиной А. С. право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» в пользу Смирнихиной А. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: