Решение по делу № 2-674/2016 ~ М-322/2016 от 19.02.2016

Дело №2-674/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Петровой О.В.

с участием истца Балакиной Г.Х., представителя ответчика Поповой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балакиной ФИО11 к Николаевой ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с трудовым договором ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты> За период ее работы была выявлена недостача в размере №. Продавец ФИО2 должна была выплатить № руб., о чем имеется расписка, однако она возместила истцу ущерб в сумме № руб. Кроме того, за время работы в магазине ответчик брала продукты питания на общую сумму № руб., в соответствии с распиской обязалась вернуть стоимость продуктов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части задолженности ответчика перед истцом в сумме № руб., в остальном иск не признала. Пояснила, что документы по выявленной недостаче не содержат подписи ФИО2 Из содержания документов непонятно, по какой причине образовалась недостача. Расписка была выдана ФИО2 под давлением истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии ФИО2 на работу в магазин "<данные изъяты>" в качестве продавца. По условиям договора на работника возложена полная индивидуальная материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине "<данные изъяты> составлен акт. Из акта ревизии по магазину "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в составе ФИО1, ФИО8, с участием продавцов магазина ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО7, следует, что на момент ревизии путем поштучного и ценового подсчета товара и денежных средств в кассе магазина, остаток товара в денежном выражении составляет №., остаток денег в кассе №. В ходе сравнения соответствующих данных учета и фактического наличия выявлена недостача в сумме №

По расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязуется выплатить ИП ФИО1 выявленную недостачу в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала расписку о том, что в магазине «Яблонька» ею были взяты продукты на сумму № руб., обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО8 показала, что она работает у ИП ФИО1 в магазине «Яблонька» в должности старшего продавца. С истцом и ответчиком сложились рабочие отношения. Ей известно, что в период работы в магазине «Яблонька» ФИО2 брала продукты питания, денежные средства из кассы магазина. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Обязанность по выплате недостачи была возложена на всех продавцов, работавших на тот период в магазине, в равных долях. На общем собрании продавцы магазина, в том числе ФИО2, написали расписки об обязательстве выплатить сумму недостачи. ФИО2 выдала расписку добровольно, давления на нее никем не оказывалось.

    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает у ИП ФИО1 в магазине «Яблонька» в должности продавца. С истцом и ответчиком сложились рабочие отношения. Ей известно, что в период работы в магазине «Яблонька» 27.05.2015г. в присутствии продавцов магазина, в том числе ФИО2, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Обязанность по выплате недостачи была возложена на всех продавцов, работавших на тот период в магазине, в равных долях. На общем собрании бухгалтер ознакомила всех работников с документами по ревизии. ФИО2 была не согласна с суммой недостачи, говорила, что ничего не брала. Продавцы магазина, в том числе ФИО2, написали расписки об обязательстве выплатить сумму недостачи. ФИО2 выдала расписку добровольно, давления на нее никем не оказывалось. Она видела, как во время работы ФИО2 забирала из магазина продукты питания в большом количестве, а также денежные средства из кассы.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в должности старшего продавца. С истцом и ответчиком сложились рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Обязанность по выплате недостачи была возложена на всех продавцов, работавших на тот период в магазине, в равных долях. На общем собрании продавцы магазина, в том числе ФИО2, написали расписки об обязательстве выплатить сумму недостачи. ФИО2 выдала расписку добровольно, давления на нее никем не оказывалось.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в должности старшего продавца. С истцом и ответчиком сложились рабочие отношения. Ей известно, что в период работы в магазине «<данные изъяты> ФИО2 брала продукты питания, денежные средства из кассы магазина. По результатам ревизии выявлена недостача. Обязанность по выплате недостачи была возложена на всех продавцов в равных долях. На общем собрании продавцы магазина, в том числе ФИО2, написали расписки об обязательстве выплатить сумму недостачи. Перед этим бухгалтер ознакомила работников с документами ревизии.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт выявленной недостачи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ответчик не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в образовавшейся недостаче, ответчики суду не представили.

ФИО2 каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не предъявила.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что за период трудовой деятельности в магазине «<данные изъяты> ФИО2 брала товар на общую сумму № руб., причинив тем самым прямой ущерб работодателю. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что ревизия материальных ценностей не проведена, документы содержат признаки фальсификации, суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут материалами дела, показаниями свидетелей. Обстоятельства того, что расписка о признании вины в выявленной недостаче была выполнена ФИО2 под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данную расписку ФИО2 суд расценивает в качестве объяснения по установлению причины возникновения ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск индивидуального предпринимателя Балакиной ФИО13 удовлетворить.

    Взыскать с Николаевой ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Балакиной ФИО15 денежные средства в сумме № руб.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу