Решение по делу № 2-2760/2020 ~ М-2520/2020 от 06.07.2020

    Дело № 2-2760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.К.,

с участием представителя ответчика Соколова М.А. Кирюхина С.И., третьего лица Мазитовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области Поршиной М.В. к Соколову М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Поршина М.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания не ? долю земельного участка, принадлежащего должнику по исполнительному производству Соколову М.А. В обоснование иска указала, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.06.2018 о взыскании с Соколова М.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб. в пользу взыскателя Воробьева Е.Н. Остаток долга по состоянию на 02.06.2020 составляет 199 757,87 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Соколову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, назначение объекта для садоводства (4 группа видов разрешенного использования земельных участков), площадь объекта <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>. Иное имущество у должника отсутствует. Задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнений иска просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Соколову М.А., а именно: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для садоводства (4 группа видов разрешенного использования земельных участков), площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Определением суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мазитова Т.В.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ильясов Р.Р.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Поршина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

Ответчик Соколов М.А., отбывающий наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в судебном заседание участия не принимал, о дате, месте и времени слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях, в которых ответчик принимал участие посредством видеоконференц- связи, возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на земельном участке расположен жилой дом, который является для него единственным местом жительства.

Представитель ответчика Кирюхин С.И. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что на спорном земельном участке ответчиком построен жилой дом на двух собственников, право собственности на который в установленном законом порядке Соколовым М.А. не зарегистрировано. Вторым собственником жилого дома является Ильясов Р.Р. Данное жилое помещение является для Соколова М.А. единственным местом жительства.

Третье лицо Мазитова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что состоит в браке с Соколовым М.А. Жилой дом построен на спорном земельном участке ответчиком для проживания в нем. Другого жилья ответчик не имеет.

Третьи лица Воробьев Е.Н., Ильясов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд пришёл к выводу об уклонении третьих лиц Воробьева Е.Н., Ильясова Р.Р. от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соколова М.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя Воробьева Е.Н.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соколова М.А. в пользу Воробьева Е.Н. 200 000 рублей на основании исполнительного листа № от 07.05.2018, выданного Ленинским районным судом г.Орска.

Постановлением от 20.02.2020 во исполнение производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2018 составляет 199 757,87 рублей.

Судом установлено, что Соколову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН Соколову М.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно заключению МУП «<данные изъяты>» № от 26.10.2020 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой №, по адресу: <адрес>, находится в собственности Соколова М.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 15.04.2020, от 27.04.2015.

На данном земельном участке и смежном с ним земельном участке расположен одноэтажный с мансардой дачный дом. Техническая документация и правоустанавливающие документы на дачный дом отсутствуют.

Смежный земельный участок и расположенная на нем часть дачного дома принадлежат Ильясову Р.Р.

По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций дальнейшее проведение отделочных работ и последующая эксплуатация одноэтажного с мансардой дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможны. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Как указывает ответчик, указанный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, является единственным для него жильем. Дом построен на двух хозяев, имеет общую с Ильясовым Р.Р. крышу, фундамент и разделяющую стену.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений, принадлежащих одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Исходя из такого толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение взыскания только на земельный участок, принадлежащий должнику Соколову М.А., будет противоречить закону.

Поскольку спорный земельный участок и жилое строение, расположенное на данном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу – Соколову М.А., доказательств обратного материалы дела не содержат, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке строение не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> Поршиной М.В. к Соколову М.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 г.