Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2016 ~ М-3570/2016 от 04.05.2016

дело № 2-3724/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грицкова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” к Грицкову ФИО10 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Грицков Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО “Страховая группа МСК”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО), просил урегулировать страховой случай в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 28.07.2014г. страховщик письменно отказал истцу в урегулировании страхового случая, указав, что страховой случай произошел в результате использования автомобиля в качестве такси.

В связи с полученным отказом истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщиком был выдан повторный отказ в урегулировании страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 445 836,73 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля равна 445 000 рублей, стоимость годных остатков 157 500 рублей.

После проведения экспертизы истец обращался к страховщику с повторной претензией с предоставлением заключений независимой экспертизы, просил урегулировать страховой случай. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

13.07.2016г. ОАО “Страховая группа МСК” было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК”, которое несет на себе все обязательства ОАО “Страховая группа МСК”.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” 287 500 рублей страховое возмещение, 51 265,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму 287 500 рублей за период с 29.07.2014г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 834,94 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 181 882,91 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” обратилось со встречным иском к Грицкову ФИО11 о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указало, что договор страхования транспортного средства № от 22.04.2014г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ должен быть признан недействительным, поскольку Грицков Д.И. получил на данное транспортное средство разрешение на использование в качестве такси и использовал автомобиль в качестве такси, нарушив условия договора страхования. Дополнительного соглашения на использование автомобиля в качестве такси Грицков Д.И. со страховщиком не заключал.

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” просило признать недействительным договор страхования транспортного средства № от 22.04.2014г. с момента его оформления, взыскать с Грицкова Д.И. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец Грицков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.12), в судебное заседание явился. Просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что автомобиль приобретался истцом, страховался у ответчика в личных целях. В качестве такси не использовался. Истцом было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, однако в качестве такси он использовал автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ и автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.274-280, т.2 л.д.40-41). Указал, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 12.06.2014г., при происшествии истец находился в автомобиле один, в качестве такси автомобиль не использовался. Пояснил, что истец индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является. Указывал, что автомобиль является предметом залога в банке, истец несет убытки по уплате банку процентов по кредитному договору, для выплаты страхового возмещения истец предоставлял страховщику номер банковского счета в банке ВТБ 24, с которого идет погашение кредита. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, просил взыскать штраф в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности страховщиком для предъявления данного требования, поскольку страховщику стало известно о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси 28.06.2014г. Кроме того указал, что автомобиль в качестве такси не использовал, что подтверждается документами ГИБДД по факту ДТП от 12.06.2014г. Пояснил, что Грицков Д.И. не использовал автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ в качестве такси, намерение использовать автомобиль в качестве такси было только после погашения кредита, полученного на приобретение автомобиля в банке ВТБ 24.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” Плакиткин А.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.22-23), в судебное заседание явился, в удовлетворении требований Грицкова Д.И. просил отказать (т.1 л.д.213-218), требования Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” просил удовлетворить. Указал, что поскольку Грицков Д.И. получил разрешение на использование автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в качестве такси, то тем самым нарушил условия договора страхования. Считает, что ДТП от 12.06.2014г. не является страховым случаем, поскольку автомобиль использовался в качестве такси. Считает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку Грицков Д.И. являлся индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль в качестве такси. В случае взыскания штрафа просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности. Причинение морального вреда считает недоказанным истцом, а сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей уменьшению. С формой выплаты страхового возмещения в денежной форме не согласен, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ. Встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным полагает подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Грицковым Д.И. было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Заключение экспертизы <данные изъяты>”, представленной Грицковым Д.И., не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель третьего лица банка ПАО ВТБ 24 Коньков А.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.4), в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.3). Направил отзыв, в котором требования Грицкова Д.И. о взыскании страхового возмещения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.2-3). Указал, что между банком ПАО ВТБ 24 и Грицковым Д.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обязательства Грицкова Д.И. перед банком обеспечены залогом транспортного средства на основании договора залога от 25.04.2013г. Кроме того Грицковым Д.И. заключен договор страхования транспортного средства № от 22.04.2014г., согласно которому банк является выгодоприобретателем по рискам “Угон (хищение)” / “Ущерб” на условии “конструктивная гибель” в пределах остатка ссудной задолженности по Кредитному договору. Указал, что страховщиком не представлено доказательств использования автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в качестве такси. Из представленных доказательств следует, что при ДТП от 12.06.2014г. произошла конструктивная гибель автомобиля. Получение разрешение на использование автомобиля в качестве такси не является доказательством того, что автомобиль использовался в качестве такси, в том числе при произошедшем ДТП. Представил расчет задолженности Грицкова Д.И. перед банком по кредитному договору.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Грицкова Д.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2014г. истец заключил с ОАО “Страховая группа МСК” (переименовано в Акционерное общество “Страховая группа МСК”, а в последующем реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК”) договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получен полис № от 22.04.2014г. Срок действия полиса КАСКО с 25.04.2014г. по 24.04.2015г., страховая сумма 445 000 рублей. Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля является банк ВТБ 24 в размере задолженности Грицкова Д.И. по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является Грицков Д.И. (т.1 л.д.15, 122). Форма выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования – натуральное возмещение путем оплаты счетов по ремонту на СТОА, которая может быть замена выплатой страхового возмещения в денежной форме. В случае конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. Истцом обязанность по оплате страховой премии по полису КАСКО выполнена в полном объеме, оплата осуществлена при заключении договора страхования (т.1 л.д.16, 123).

12.06.2014 г. в период действия договора страхования на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Грицковым Д.И., который не выбрал безопасную скорость движения, объезжая выбоину совершил наезд на препятствие в результате заноса автомобиля. Грицков Д.И. при ДТП в автомобиле находился один (т.1 л.д.253-256).

Истец 17.06.2014 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр (т.1 л.д.19, 124-129). Урегулировать страховой случай просил в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА.

Страховщик 28.07.2014г. в урегулировании страхового случая истцу отказал, указав, что истцом получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что является нарушением условий договора страхования (т.1 л.д.20, 130, 136).

Истец с отказом в выплате не согласился, обратился к ответчику с письменной претензией от 15.10.2014г. (т.1 л.д.21, 23-25). Указал, что в качестве такси использовал автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ использовался им в личных целях для личных нужд (т.1 л.д.21). В связи с неурегулированием страхового случая в натуральной форме просил осуществить выплату в денежной форме. Грицков Д.И. в претензии указал, что несет убытки по уплате банку процентов по кредитному договору, а также убытки по хранению поврежденного транспортного средства.

27.10.2014г. страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26-27, 138-139).

05.10.2015г. истец повторно обратился к страховщику с письменной претензией, требовал выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.28-31). Просил страховщика осуществить расчет размера ущерба, произвести выплату.

13.10.2015г. страховщик представил истцу письменный отказ в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.32-34, 140).

16.10.2015г. истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.41-42, 68-69). Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.06.2014г., составляет 445 836,73 рублей без учета износа, проведение ремонта экономически нецелесообразно, произошла конструктивная гибель автомобиля (т.1 л.д.43-67). Доаварийная стоимость автомобиля согласно заключению <данные изъяты> составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков 157 500 рублей (т.1 л.д.70-98).

После проведения независимой экспертизы Грицков Д.И. обратился к страховщику с третьей претензией с предоставлением заключений независимой экспертизы (т.1 л.д.35-40), повторно просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на условиях конструктивной гибели автомобиля, указал, что предоставленные банковские реквизиты используются для погашения задолженности Грицкова Д.И. по кредитному договору перед банком, в связи с чем при выплате страхового возмещения произойдет погашение задолженности истца перед банком по кредитному договору. Просил также выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Страховщик письмом от 26.04.2016г. в выплате страхового возмещения повторно отказал (т.1 л.д.141).

13.07.2016г. в процессе рассмотрения дела Акционерное общество “Страховая группа МСК” было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК”, которое несет на себе все обязательства Акционерного общества “Страховая группа МСК”.

03.08.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” было предъявлено к Грицкову Д.И. встречное исковое заявление о признании договора страхования № от 22.04.2014 г. недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” о признании договора страхования недействительным суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по встречному иску Грицковым Д.И. заявлено о пропуске срока исковой давности со стороны страховщика (т.2 л.д.40).

Согласно письму ОАО “Страховая группа МСК” исх.№ от 28.06.2014 г. (т.2 л.д.41) по состоянию на данную дату сведения о том, что Грицков Д.И. получил разрешение на использование автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в качестве такси у страховщика имелись.

Суд полагает, что страховщиком без уважительной причины пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о признании договора страхования № от 22.04.2014 г. недействительным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным.

Оценивая условия заключенного между Грицковым Д.И. и ОАО “Страховая группа МСК” договора страхования, суд не усматривает нарушений со стороны Грицкова Д.И. Получение разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такси. Согласно представленным Грицковым Д.И. документам он использовал в качестве такси автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д.275-276), и автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.277-280). Материалами административного дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, использование автомобиля в качестве такси не подтверждается (т.1 л.д.252-256).

Кроме того, суд учитывает, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен Грицковым Д.И. в личных целях во исполнение обязательств по кредитному договору с банком ВТБ 24 (т.2 л.д.5-9). Банк ВТБ 24 является выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности Грицкова Д.И. перед банком.

Рассматривая требование Грицкова Д.И. о взыскании страхового возмещения, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.06.2014 г., составляет 445 836,73 рублей (т.1 л.д.43-67).

Согласно заключению № <данные изъяты> доаварийная стоимость автомобиля составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков 157 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по размеру ущерба заключения экспертизы <данные изъяты> представленные истцом в обоснование заявленных требований. Заключения составлены с осмотром поврежденного автомобиля, расчеты осуществлены по утвержденным методикам, приведен подробный расчет размера ущерба. Зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, кроме того имеет квалификацию в области оценочной деятельности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1.2 Правил страхования от 22.11.2013 г. (т. 1 л.д. 146-197) “Конструктивная гибель” - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Страховая стоимость автомобиля согласно условиям договора страхования составляет 445 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то ремонт автомобиля нецелесообразен, а страховое возмещение подлежит выплате на условиях конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 13.6.1 Правил страхования при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Поврежденные остатки транспортного средства остались в распоряжении истца, в связи с чем сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 287 500 рублей, что равно разнице между доаварийной страховой стоимостью автомобиля истца и стоимость годных к реализации остатков транспортного средства (445 000 руб. – 157 500 руб.).

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.2012 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В результате ДТП от 12.06.2014 г. произошла конструктивная гибель автомобиля истца, что является страховым риском, предусмотренным договором страхования.

Доводы страховщика о том, что истец в нарушение условий договора страхования использовал автомобиль в качестве такси и произошедшее ДТП не является страховым случаем, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 4.1.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (т.1 л.д.154) не признается страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля при его использовании в качестве такси.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, следует, что истец при ДТП находился в автомобиле один (т.1 л.д.253-256), то есть не использовал автомобиль в качестве такси. ДТП произошло в результате того, что объезжая выбоину на дороге истец не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел занос автомобиля, истец не справился с управлением автомобилем и наехал на препятствие МБО. Доказательств того, что автомобиль использовался при ДТП в качестве такси, не имеется.

Подтвержденный факт получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси ни в течение периода страхования, ни во время ДТП. На имеющихся фотоматериалах поврежденного транспортного средства отсутствует специальная цветографическая окраска автомобиля, отсутствуют какие-либо счетчики для расчета стоимости проезда по километражу, что также свидетельствует, что автомобиль в качестве такси не использовался.

Согласно представленному банком ВТБ 24 расчету ссудной задолженности Грицкова Д.И. перед банком остаток задолженности Грицкова Д.И. по кредитному договору составляет 216 537,55 рублей (т.1 л.д.243-248).

Несмотря на то, что банк является выгодоприобретателем по полису КАСКО в размере непогашенной задолженности истца перед банком, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца в полном объеме в сумме 287 500 рублей. Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца поддержал, самостоятельных требований по иску не заявил, просил взыскать страховое возмещение в пользу истца (т.2 л.д.2-3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель, в данном случае истец по отношению к ПАО ВТБ 24, имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, истец, являющийся страхователем, обладает безусловным правом на получение страхового возмещения.

Доводы страховщика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме, суд отклоняет.

В случае гибели истца страховое возмещение выплачивается только в денежной форме, выплата страхового возмещения в натуральной форме при гибели автомобиля не предусмотрена и реализована быть не может.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” - страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 14.17.3 Правил страхования крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с момента предоставления заявления о страховом случае с необходимыми документами.

Заявление о страховом случае со всеми документами подано истцом 17.06.2014 г.

Срок для выплаты страхового возмещения составлял до 29.07.2014 г.

Вместо выплаты страхового возмещения ответчик предоставил письменный отказ от 28.07.2014 г.

Предоставленный отказ в выплате суд признает незаконным по ранее изложенным основаниям, поскольку доказательств использования автомобиля в качестве такси не имеется.

За просрочку выплаты страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 287 500 рублей за период с 29.07.2014 г. по дату вынесения решения суда 11.08.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету при начислении процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 287 500 рублей за период с 29.07.2014 г. по 11.08.2016 г. размер процентов составляет 51 265,82 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными. За период до 31.05.2015 г. включительно расчет осуществлен по ставке рефинансирования 8,25 %, а за период, начиная с 01.06.2015 г., расчет процентов осуществлен по средней ставке банковского процента в Центральном федеральном округе, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 265,82 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик просил об уменьшения штрафа, об уменьшении процентов за просрочку выплаты ответчик не просил.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из Кредитного договора (т.2 л.д.5-9), а также договора о залоге транспортного средства, заключенного между Грицковым Д.И. и Банком ВТБ 24 (т.2 л.д.10-13), автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ приобретен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.2.7, 3.2.8 кредитного договора Грицков Д.И. взял обязательство перед банком страховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму равную полной стоимости приобретенного транспортного средства.

Соблюдая свои обязанности, истец застраховал автомобиль у ответчика по полису добровольного страхования транспортного средства.

Согласно полису КАСКО (л.д. 15) договор страхования заключался Грицковым Д.И. в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Кредитные обязательства перед банком по возврату заемных денежных средств с процентами Грицков Д.И. несет в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных документов следует, что в период с 05.06.2012 г. по 07.12.2014 г. Грицков Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность такси (т.1 л.д.227-230).

Согласно разрешению №, действительному с 07.06.2012 г. по 06.06.2017 г. (т.1 л.д.275), Грицков Д.И. получил разрешение на использование в качестве такси автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№.

Таким образом, именно в связи с использованием данного автомобиля подтверждена регистрация истца в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность такси, а не в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, застрахованного у ответчика.

Кроме получения разрешения Грицковым Д.И. на использование автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в качестве такси, каких-либо иных доказательств использования Грицковым Д.И. застрахованного у ответчика автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не имеется.

С учетом совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что истец использовал автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, а также из досудебных претензий, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении страховщика от урегулирования страхового случая, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за просрочку, компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, не выплатив страховое возмещение даже в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 382,91 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е.

50 % х (50 % х (287 500 руб. + 51 265,82 руб. + 10 000 руб.)).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что выплата страхового возмещения не осуществлялась даже в части, длительность нарушения права, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 140 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика о взыскании данных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить Грицкову Д.И. понесенные по делу судебные расходы:

20 000 рублей расходы по экспертиз (т.1 л.д.41-42, 68-69),

834,94 рублей почтовые расходы

(129,63 руб. (т.1 л.д.23) + 142,83 руб. (т.1 л.д.29) + 119,94 руб. + 14 руб. (т.1 л.д.38) + 200,27 руб. + 200,27 руб. + 28 руб. (т.1 л.д.258, 265-267).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 887,66 рублей (6 587,66 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200 руб. + 1 % х (287 500 руб. + 51 265,82 руб. – 200 000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грицкова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” в пользу Грицкова ФИО13:

- 287 500 рублей страховое возмещение,

- 51 265 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 20 000 рублей расходы по оплате экспертиз,

- 834 рублей 94 копейки почтовые расходы,

- 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

- 140 000 рублей штраф,

а всего взыскать 534 600 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” к Грицкову ФИО14 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа МСК” в доход местного бюджета государственную пошлину 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова