Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28831/2017 от 13.09.2017

СудьяПобединская М.А. дело № 33-28831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Д.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по иску Антипова Д.А. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» Ивановой А.О., представителя Антипова Д.А. - Горшкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Антипов Д.А. обратился суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел право требования квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 163161,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» иск не признал, просил снизить неустойку, указав на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства является несущественной, связанной с устранением недостатков по заявлению истца, которые были устранены в кратчайшие сроки.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера неустойки не согласился Антипов Д.А., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, истец приобрел право требования передачи квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условий договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Истцом свои обязательства по договору исполнены.

Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи