Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 по делу № 33-21301/2014 от 10.06.2014

Судья: Игнатьева  Е.Ю.

Дело№ 33-21301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         14 июля 2014 года.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кваса С*** И*** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОН», Квас С*** И*** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОН», Квас С*** И*** в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 4488561 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОН» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» госпошлину в возврат в размере 15323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб.

        Взыскать с Квас С*** И*** в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» госпошлину в возврат в размере 15323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб.

установила:

        «НОМОС –БАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «КВЕСТОН», Квасу С.И. о взыскании задолженности  по соглашении о кредитованию по состоянию на 24.10.2013г. в размере 4488561 руб. 92 коп.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 года  между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «КВЕСТОН» заключено соглашение  о кредитовании в форме «овердрафт» №***, по условиям которого кредитор обязался установить лимит ответственности овердрафта на расчетный счет №*** в банке, а заемщик обязался возвратить  полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 14,5% годовых и исполнить иные обязательства по договору. Лимит овердрафта  в сумме, не превышающем 50% от кредитных оборотов, но не более  4000000 руб. на срок  до 25.12.2013г. включительно. Кредит в форме «овердрафта» был предоставлен  заемщику 26.12.2012 года. Начиная с апреля 2013 года, погашение кредита и процентов за пользование кредитом  производилось  заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.5.1.1 Приложения №1 к кредитному договору кредитор вправе уменьшить  либо аннулировать  лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками (штрафы, пени) в случае, если имеется просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с нарушением условий договор  со стороны заемщика у банка  возникло право требовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными процентами. 27.08.2013г.  истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в течение трех рабочих дней с даты отправки требования. Заемщик требование кредитора не исполнил. В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном  погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства ООО «КВЕСТОН» по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика Кваса С.И. Поручитель требование банка о необходимости погашения задолженности не исполнил.

         Представитель истца по доверенности Гусарова Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

         Представитель ответчика ООО «КВЕСТОН» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

         Ответчик Квас С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства по делу в связи с наличием листка нетрудоспособности.  Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд обоснованно отклонил данное ходатайство, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Судом первой инстанции было постановлено приведенное  выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Квас С.И., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и что суд при определении размера неустойки не применил положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Квас С.И., представитель ответчика ООО «КВЕСТОН» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств  уважительности причин неявки не представили.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «НОМОС-БАНК» (ОАО) по доверенности Нехорошкина Г.Е. возражала против  удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таком положении дела, судебная коллегия  сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая указанные заявленные требования по существу районный суд верно руководствовался ст. ст. 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2012 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «КВЕСТОН» было заключено соглашение  о кредитовании в форме «овердрафт»  №***, по условиям которого кредитор обязуется  установить  лимит овердрафта на расчетный счет №*** в банке, а заемщик обязуется возвратить  полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 14,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Лимит овердрафта в сумме, не превышающем 50% от кредитованных оборотов, но не более 4000000 руб. на срок до 25 декабря 2013года включительно.

Сторонами не оспаривалось, что кредит в форме  овердрафта был предоставлен ООО «КВЕСТОН» 26 декабря 2012 года.

В соответствие с п.2.1 кредитного договора. Возврат  суммы предоставленного овердрафта производится путем  ежедневного списания кредитором денежных средств  в конце операционного дня банка на основании предоставленных полномочий  кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном  кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим  договорам.

Пунктами 1.3, 2.3,2.4 кредитного договора установлен порядок  начисления и уплаты кредита и процентов на сумму кредита. Проценты за пользование овердрафтом начисляются кредитором в размере 14.5% годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со  дня, следующего за днем предоставления  овердрафта, по день его возврата включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования овердрафтом.

          В соответствии с п. 5.1.1 Особых условий кредитного договора кредитор вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками (штрафы, пени) в случае, если имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №*** от 26 декабря 2012 года, начиная с апреля 2013 года погашение кредита и процентов за пользование кредитом производилось заемщиком ООО «КВЕСТОН» несвоевременно по состоянию на 24 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила 4488561 руб.92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3461512 руб. 98 коп., задолженность  по процентам  за период с 08.03.2013г. по 24.10.2013г. в размере 313829 руб.16 коп., пени  по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.04.2013г. по 24.10.2013г. в размере 681918 руб.06 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 10.04.2013г. по 24.10.2013г. в размере 31301 руб.72 коп.

Судом установлено,  что 27.08.2013 г. «НОМОС-БАНК» (ОАО) в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита исх. № *** от 23.08.2013 г. в котором заемщику предлагалось добровольно исполнить обязательства по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» в течение трех дней с даты отправки требования (л.д. 39-40). До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

         Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются  поручительством по договору поручительства №*** от 26 декабря 2012 года, заключенному  между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Квасом С.И.

         По условиям договора поручительства, Квас С.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех  его обязательств перед кредитором. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком  обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе  по своему выбору потребовать  исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

         Направленное 27.08.2013г. требование кредитора о погашении задолженности поручителем Квасом С.И.  исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд при удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения  ООО «КВЕСТОН» кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ООО «КВЕСТОН» и «НОМОС-БАНК» (ОАО), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обязательство было обеспечено поручительством,  в силу положений ст.363 ГК РФ должник ООО «КВЕСТОН» и поручитель Квас С.И. несут солидарную ответственность перед кредитором - «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ООО «КВЕСТОН» и Кваса С.И. в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2013 года в размере 4488561 руб. 92 коп.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд правомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 30645 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено  в отсутствие ответчика Кваса С.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года  в приемную Зюзинского районного суда г. Москвы за вх. № *** поступило ходатайство Кваса С.И. об отложении разбирательства по делу, назначенного на 18 февраля 2014 года  на 11  час. 30 мин. В качестве причины для отложения судебного разбирательства ответчиком была названа временная нетрудоспособность. При этом к письменному ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности, выданного на период с 14.02.2014 г. по 18.02.2014 г.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного разбирательства по делу, назначенного на 18.02.2014г., опровергаются материалами дела. При этом суд своевременно направлял судебные извещения как по адресу места жительства ответчика Кваса С.И., так и по месту нахождения юридического лица ООО «КВЕСТОН». Однако конверты с судебными повестками были возвращены за истечением срока хранения.

Отклоняя ходатайство ответчика Кваса С.И. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 февраля 2014 года, суд правомерно исходил из того, что ранее ответчик неоднократно заявлял аналогичные ходатайства со ссылкой на наличие листка нетрудоспособности, которые были удовлетворены с  одновременным  разъяснением ответчику положений ст.ст. 48,117,150 и 167 ГПК РФ. Так, судебные заседания по делу, назначенные на 23 декабря 2013 года и 28 января 2014 года были отложены по причине болезни Кваса С.И.  Вместе с тем, ответчик не принял должных мер к реализации своего права вести  свои  дела в суде лично или через представителей.

        При таком положении дела, у суда первой инстанции  имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения  судом не применены положения ст.333 ГК РФ,  так как, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может вести к отмене обжалуемого решения, поскольку разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и данная норма закона применяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав в мотивированном решении, что обязательства по кредитному договору  не исполняются ответчиками более года. При этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на несоразмерность заявленной истцом неустойки не ссылались.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: