Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22466/2010 от 17.11.2010

Судья - Алоева С.В.                                                       Дело № 33-22466/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей                                  Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре                    Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу Петровой Марии Петровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу по иску Петровой Марии Петровны к Большаковой Ладе Викторовне, Апряткиной Татьяне Викторовне о переносе забора,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г., объяснения Петровой М.П. и ее представителя Аксенова А.Е.; Апряткиной Т.В., Большаковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.П. обратилась в суд с иском к Большаковой Л.В., Апряткиной Т.В., согласно которого просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком под №№ в СНТ «Радуга» и перенести разделительный забор между ее участком и участками ответчиков на границу в соответствии с кадастровым планом на ее земельный участок. При этом истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 581 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> Ее земельный участок граничит с участком Большаковой Л.В. под №№ и участком Апряткиной Т.В. под №№. В ноябре 2009 года истица обнаружила, что ответчицы установили новый разделительный забор, захватив часть ее земельного участка. При обмере ее участка оказалось, что его площадь меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Аксенов А.Е. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Большакова Л.В. иск не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка №№ в СНТ «Радуга», который перешел к ней в собственность по наследству после смерти ее отца Бабанова В.П., умершего 18.11.2004 года, наследство она приняла, однако, свидетельство о праве на наследство не оформила. Ее участок граничит с участком истицы, на кадастровый учет не поставлен. Забор между участками не передвигался.

Ответчик Апряткина Т.В. иск не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка №№ в СНТ «Радуга». Ее участок граничит с участком истицы, на кадастровый учет не поставлен. Забор между участками не передвигался.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что с иском не согласен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Петрова М.П.не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФсуд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Петрова М.П. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Земельный участок Петровой М.П. граничит с земельными участками Большаковой Л.В. под №№ и Апряткиной Т.В. под №№ в СНТ «Радуга».

Участок №№ площадью 588 кв.м. принадлежит Апряткиной Т.В. на праве собственности.

Участок №№ с СНТ «Радуга», площадью 660 кв.м. принадлежал на праве собственности Бабанову В.П. После смерти Бабанова В.П., умершего 18.11.2004 года, право собственности на спорный участок перешло в порядке наследования, к его дочери Большаковой Л.В., принявшей наследство, однако, не оформившей свидетельство о праве на наследство.

На кадастровый учет земельные участки Большаковой Л.В. и Апряткиной Т.В. не поставлены.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истицы под №№ составляет 537 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика Большаковой Л.В. под №№ - 689 кв.м., Апряткиной Т.В. под №№ - 683 кв.м. Площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.

Вместе с тем эксперт указывает, что оснований полагать, что часть земельного участка истицы была запользована со стороны земельных участков ответчиков, не имеется, поскольку при сопоставлении фактических границ спорных земельных участков с межевыми границами было установлено, что относительно границ земельного участка истицы согласно кадастрового плана № запользование отсутствует.. Кроме того, экспертом установлено, что границы участка истицы, отраженные в кадастровом плане № представляют собой многоугольник, площадью не 581 кв.м., а площадью 518 кв.м., и расположены в пределах фактических границ занимаемого истицей земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно данных кадастрового учета линейные размеры границ земельного участка истца составляют 34,93м - 13,78м - 4,4м - 46.37м - 3,63м - 14,45м.

Согласно заключению судебной экспертизы фактические линейные размеры границ земельного участка истца составляют 31,98м - 16,67м - 4,6м - 46,37м - 3,78м - 14,77м.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленный доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, положив в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд, с учетом данных кадастрового учета земельного участка истца, пришел к обоснованному выводу суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав Петровой М.П. как собственника земельного участка.

В связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: