Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7973/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-7973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                 Ефименко К.В.,

при секретаре                                Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кривицкому Сергею Владимировичу, Козаку Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кривицкому С.В., Козаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 4 октября 2016 года между ООО «Октопус-КАБ» был заключен договор о кредитной линии № на предоставление транша на сумму 12 500 000 руб. сроком до 31 марта 2017 года под 16% годовых с ежемесячной выплатой начисленных процентов, для пополнения оборотных средств, приобретения ТМЦ, расчета с котрагентами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения кредитного обязательства 4 октября 2016 года между Банком и Кривицким С.В. заключен договор поручительства                                №.3, между Банком и Козаком В.А. заключен договор поручительства                          №.4, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Октопус-КАБ» обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняют, не производят оплату кредита и процентов. По состоянию на 9 марта 2017 года задолженность по кредитному договору перед Банком составила 13 491 194 руб. 51 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кривицкого С.В., Козака В.А. задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2016 года в размере 13 491 194 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании 9 июня 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПО Камагро». Представитель истца Усков Д.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13 491 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере             12 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп.; пени по основному долгу в размере 570 000 руб.; пени по просроченным процентам в размере                54 071 руб. 23 коп.

Истец «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении указало, что сумма задолженности ответчиков перед Банком не изменилась.

Ответчики Кривицкий С.В., Козак В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третьи лица ООО «Октопус-КАБ», ООО «ПО Камагро» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «Октопус-КАБ» (далее – заемщик) был заключен договор о кредитной линии № от 4 октября 2016 года, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 500 000 руб. на срок по 31 марта 2017 года включительно, под 16% годовых.

Денежные средства по кредитному договору 4 октября 2016 года были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением кредитного подразделения № на предоставление кредитных средств от 4 октября 2016 года.

    Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В силу п. 2.1 Договора Заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить сумму полученных траншей и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

    В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Договора проценты за пользование кредитной линией составили 16% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по Договору). Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

    Согласно п. 7.1 Договора погашение кредита производится дифференцированными платежами, в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с ниже приведенным графиком снижения размера лимита: с момента выдачи по 6 февраля 2017 года не более 12 500 000 руб.; с 7 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года не более 11 000 000 руб.; с 7 марта 2017 года по 31 марта 2017 года не более 10 000 000 руб.; с 1 апреля 2017 года не более 0 руб. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита.

    Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «Октопус-КАБ» в период действия кредитного договора нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем существенно нарушила договор, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования возврата как суммы займа, так и процентов за пользование кредитом, а также предусмотренные договором кредита пени.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита по указанному кредитному договору 4 октября 2016 года между Банком и Кривицким С.В. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.3, между Банком и Козаком В.А. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.4, в соответствии с п. 2.1 которых Поручители взяли на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, включая: по возврату Кредита в полной сумме в размере 12 500 000 руб. в срок по 31 марта 2017 года; по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 16% годовых; все остальные условия Кредитного договора.

    В силу п. 2.2 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

    Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 9 марта 2017 года задолженность по кредитному договору у ответчиков перед Банком составила                      13 491 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга – 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 54 071 руб. 23 коп.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Кривицкого С.В.,     Козак В.А. в пользу Банка основного долга по кредиту в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 54 071 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 30 000 руб., с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кривицкого Сергея Владимировича, Козака Виктора Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии № от 4 октября 2016 года по состоянию на 9 марта 2017 года, основной долг в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере           367 123 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 570 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 54 071 руб. 23 коп., а всего в размере                    13 491 194 руб. 51 коп.

Взыскать с Кривицкого Сергея Владимировича, Козака Виктора Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 30 000 руб., с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья                                      подпись                                                     К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                             К.В. Ефименко