Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2013 ~ М-2850/2013 от 04.07.2013

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения В. в пользу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска здание, расположенное по адресу: Х, площадью 913,5 кв.м.; земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером У, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации здания, местонахождение: Красноярский край, Х. Требования мотивирует тем, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у истца в силу прямого указания закона – п. 1, 2 и 3 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Впоследствии муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, не изменяя и не уточняя исковые требования, настаивая на виндикации, представило суду дополнительные обоснования исковых требований, в котором указало, что сделка по отчуждению ОАО «Росжилдорстрой» в пользу В. спорного недвижимого имущества не соответствует закону в силу ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Росжилдорстрой» и В., заключен ОАО без соблюдения требований ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку документов о принятии Советом директоров ОАО решения о продаже спорного недвижимого имущества суду не представлено.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б.

Представитель ответчика В. – Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что у истца отсутствует право на виндикацию спорного недвижимого имущества, поскольку им не представлено документов, подтверждающих право собственности или принадлежность спорного имущества на ином вещном праве.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежало ОАО «РЖД» на праве собственности, в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ОАО «РЖД» при создании ОАО «РЖДстрой» оплатило приобретаемые акции денежными средствами и имуществом, в том числе спорным, что подтверждается договором о создании ОАО «Росжелдорстрой» и учредительными документами. Таким образом, ОАО «РЖДстрой» являлось собственником спорного недвижимого имущества до отчуждения его В.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения относительно исковых требований, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», по смыслу ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования и руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ суд установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении В.

Второй и третий пункты обстоятельств, подлежащих доказыванию, у суда и лиц, участвующих в деле, сомнений не вызывают.

В судебном заседании установлено, что В. на праве собственности принадлежит жилое здание по адресу: Х и земельный участок по адресу: Х, кадастровый номер У, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 24 ЕК 653157 от 27 августа 2012 года и 24 ЕК 653158 от 27 августа 2012 года соответственно.

При анализе вопроса о наличии вещного права муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений на спорное недвижимое имущество суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорное недвижимое имущество: здание общежития и земельный участок, муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска ссылается на положения п. 1, 2 и 3 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 3 указанной нормы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит исключение из правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, в силу п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также при приватизации имущества организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и которые подлежат преобразованию в открытые акционерные общества, и приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщений РФ от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приложением № 758 к Сводному передаточному акту является Передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП «Красноярская железная дорога МПС РФ», передаваемые в уставный капитал ОАО «РЖД». Согласно приложению № 155 к Передаточному акту указан объект: здание жилого дома (общежитие), назначение: жилое, площадью 912,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Х. Также в приложении к передаточному акту указан спорный земельный участок.

Таким образом, право собственности ОАО «РЖД» на спорное здание общежития по адресу: Х возникло на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2004 года сделана запись регистрации № У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24 ГС № 004673 от 19 марта 2004 года.

Принадлежность спорного недвижимого имущества (здания общежития и земельного участка) на праве собственности ОАО «РЖД» представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что порядок передачи спорного здания общежития и земельного участка в уставный капитал ОАО «РЖД» соответствовал порядку, установленному Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и что запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда, закрепленный пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяется в силу пункта 15 статьи 43 названного Федерального закона.

Указанная позиция нашла своё отражение в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 15.05.2007 N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Представитель Департамента муниципального имущества земельных отношений, ссылаясь на принадлежность спорного недвижимого имущества муниципальному образованию г. Красноярск, указывала на нарушение жилищных прав граждан, проживающих в спорном здании общежития.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 15.05.2007 N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд делает вывод, что само по себе закрепление выходящих за рамки общеустановленного правового регулирования правил приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе отдельных объектов коммунально-бытового назначения) при учреждении ОАО "РЖД", содержащихся в положениях Федеральных законов и изданных на их основе или во исполнение их предписаний нормативных актов, являющихся частью правового регулирования процесса приватизации государственного и муниципального имущества, который осуществляется исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество), не нарушает чьи-либо конституционные права, в том числе право на жилище или право каждого иметь имущество в собственности.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества земельных отношений, фактически оспаривала сделку по передаче спорного недвижимого имущества от ОАО «РЖД» к ОАО «РЖДстрой», вместе с тем, требования о виндикации поддерживала в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» являлось собственником спорного недвижимого имущества до передачи его ОАО «РЖДстрой», и как собственник имело право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

На основании договора № 01/2006 о создании открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» (ОАО «РЖДстрой») открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оплатило приобретаемые акции денежными средствами в размере 854613741 руб. и имуществом на общую сумму 9308075259 руб. согласно приложению к Договору (п. 3.4).

В Приложении № 1 к Договору о создании ОАО «Росжелдорстрой» «Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, и объектов незавершенного строительства, подлежащих внесению в уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой» указано здание жилого дома (общежитие) и земельный участок по адресу: Х.

Договор о создании открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» № 01/2006, акт приема передачи № 13 от 31.03.2006 явились документами-основаниями регистрации права собственности открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» (в настоящее время юридическое лицо имеет сокращенное наименование ОАО «РЖДстрой», что подтверждается уставом в новой редакции) на спорное недвижимое имущество: здание общежития и земельный участок по адресу: Х.

Действующее законодательство не предусматривает передачу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» в муниципальную собственность.

Во исполнение п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации принято Распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р от 08 апреля 2004 года, которым утверждены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Спорное здание общежития по адресу: Х и земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером У по адресу: Х в указанный перечень не входят. Соответственно, право собственности ОАО «РЖД» на спорные объекты недвижимого имущества возникло, что не оспаривалось представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений в судебном заседании.

Распоряжением № 1499-р/110а/Т-92р от 08 апреля 2004 года регламентирован процесс передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность именно при создании ОАО «РЖД», а не в ходе осуществления данным юридическим лицом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, переданным данному юридическому лицу на праве собственности в порядке приватизации. Иное толкование являлось бы нарушением закрепленного в Конституции РФ принципа, в соответствии с которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 часть 2).

Таким образом, суд считает исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана принадлежность спорного недвижимого имущества истцу на вещном праве, в том числе праве муниципальной собственности, то есть не доказано наличие права истца на виндикацию спорного имущества.

Доводы представителя истца о порочности сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от ОАО «РЖД» к ОАО «РЖДстрой», равно как от ОАО «РЖДстрой» к В. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в предмет доказывания по виндикационному иску входят предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве; выбытие имущества из владения собственника/ титульного владельца помимо его воли и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина