Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2015 ~ М-813/2015 от 10.04.2015

Дело № 2 – 910/2015

Изготовлено 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Тягуновой ЕН, представителя истца Ивановой ЕВ, действующей по устному ходатайству,

ответчика Мотаевой ОА, представителя ответчика Крюковой ОА – Пичцгиной ТИ, действующей на основании доверенности от №,

ответчика Пичугина НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тягуновой ЕН к Мотаевой ОА, Крюковой ЕА, Пичугину НВ о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тягунова (Пичугина, Васильева) Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мотаевой О.А., Крюковой О.А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Полевского городского суда от . . . привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Полевскому (л.д.72-73).

В обоснование заявленных требований истец указала, что . . . между Пичугиной Н.С. и несовершеннолетней Пичугииой Е.Н. действующей с согласия своей матери, заключили договор дарения 1/2 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 64.1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом, теплицей, расположенного на земельном участке размером 1 219 кв.м., находящегося по адресу: <. . .>. Указанный договор дарения письменно оформлен и удостоверен . . . нотариусом г. Полевской, о чем имеется запись о регистрации в реестре за N 1-63, № 1-63. ? доли жилого дома принадлежала Пичугииой Н.С. па праве личной собственности. Согласно п.2.7 Договора, нотариусом удостоверена принадлежность, ? доли жилого дома Пичугииой Н.С.. В настоящее время выяснилось, что договор не был зарегистрирован в исполнительном органе городского Совета депутатов трудящихся г. Полевского. В органах Росреестра зарегистрировать договор невозможно, поскольку П умерла . . .. Поскольку даритель П лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и регистрацию указанной сделки, что было удостоверено нотариусом, то сам по себе факт смерти дарителя не может являться основанием для отказа в признании договора дарения заключенным. Ответчики являются наследниками по закону первой очереди, ответчик Пичугин Н.В. является прямым наследником, двое других по праву представления. Апелляционным определением Свердловского Областного суда от . . . удовлетворены исковые требования Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, за ними признано по 1/8 доле в праве собственности за каждой, доля наследника Пичугина НВ судом не определена. . . . истец сменила фамилию «Пичугина» на «Васильеву», затем «Тягунову» в связи с регистрацией брака.

В связи с этим истец просит произвести государственную регистрацию договора дарения от . . ., заключенного между П и Тягуновой (Пичугиной) Е.Н. в отношении 1/2 доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью 64,1 кв.м., в том числе, жилой 41,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом, теплицей, расположенных на земельном участке размером 1 219 кв.м., находящегося по адресу: <. . .>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом от П к Тягуновой Е.Н..

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, а именно истец просила произвести государственную регистрацию договора дарения от . . ., заключенного между П и Тягуновой (Пичугиной) Еленой Николаевной в отношении ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 64,1 кв.м., в том числе, жилой 41,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями и сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом, теплицей, расположенного на земельном участке размером 1219 кв.м., находящегося по адресу: <. . .>. кадастровый номер №. в отсутствие дарителя - П, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью 64.1 кв.м., в том числе, жилой 41,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями и сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом, теплицей, расположенный на земельном участке размером 1 219 кв.м.. находящийся по адресу: <. . .>. кадастровый номер №, от П к Тягуновой Елене Николаевне в отсутствие дарителя-П (л.д.30-31).

Далее истец Тягунова Е.Н. исковое требование о произведении государственной регистрации перехода права собственности па 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, расположенный на земельном участке размером 1219 кв.м., находящийся по адресу: <. . .>. кадастровый номер 6:59:0102010:719 от П к Тягуновой ЕН в отсутствие дарителя-П» просила изменить на требование: «Признать право собственности Тягуновой ЕН на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью 64,1 кв.м., в том числе, жилой 41,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями и сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом, теплицей, расположенный на земельном участке размером 1 219 кв.м., находящийся по адресу: <. . .>. кадастровый помер № (л.д.97-98).

В последствии истцом Тягуновой Е.Н. вновь были изменены исковые требования, где истец просила уточнить исковое требование «Признать право собственности Тягуновой Елены Николаевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью 64,1 кв.м., в том числе, жилой 41,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями и сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом, теплицей, расположенный на земельном участке размером 1 219 кв.м., находящийся по адресу: <. . .>, кадастровый номер 66:59:0102010:719, исключив указанный дом из состава наследственного имущества».

В судебном заседании истец Тягунова Е.Н. и ее представитель заявленные требования с учетом уточненных поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Пичугин Н.В. в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит их удовлетворить.

Ответчик Мотаева О.А., суду пояснила, что данное имущество является наследственной массой, ввиду того, что договор дарения является незаключенным. Кроме того, определением Апелляционной инстанции Свердловского областного суда от . . . установлен факт принятия ею наследства после смерти П, а также признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Крюковой О.А. – Пичугина Т.И. суду пояснила, что определением Апелляционной инстанции Свердловского областного суда от . . . требование Крюковой ОА об установлении факта принятия ею наследства после смерти П удовлетворено, также признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Полевского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, материалы гражданского дела № 2-12/2014, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В судебном заседании установлено, что . . . П оформила договор дарения, согласно условиям договора даритель подарила, а одаряемая – Пичугина (Тягунова) Е.Н., действующая с согласия матери П приняла в дар ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Отметки о регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов либо в БТИ в договоре дарения отсутствуют (л.д.5).

Согласно свидетельства о смерти (л.д.6), П умерла . . .. С ее смертью открылось наследство. Наследниками по закону являлись: сын Пичугин Н.В. - наследник первой очереди по закону; внучка - Мотаева (до заключения брака Пичугина) О.А. - наследник по праву представления; внучка - Крюкова (до заключения брака Пичугина) Е.А. - наследник по праву представления.

Из пояснений ответчика Пичугина Н.В. следует, что он после смерти матери обратился к нотариусу г. Полевского с заявлением о принятии наследства, таким образом установлено, что Пичугин Н.В. является наследником имущества П.

Договор дарения с момента его заключения по . . . в установленном порядке не зарегистрирован. Данный договор не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в БТИ г. Полевского. Также данный договор не был зарегистрирован и после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетентном органе.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Полевского городского суда от . . . исковые требования Мотаевой О.А., Крюковой О.А. к Васильевой (Тягуновой) Е.Н., Пичугину Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Васильевой (Тягуновой) Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой О.А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании Мотаевой О.А., Крюковой О.А. не принявшими наследство оставлены без удовлетворения (л.д.50-54).

Из текста указанного решения следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о незаключенности договора дарения от . . .. На момент открытия наследства собственником спорного имущества являлась П, соответственно ? доли в праве собственности на жилой <. . .>, расположенный no адресу: <. . .>, входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти П.

Решение Полевского городского суда от . . . сторонами обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (л.д.55-57), решение вступило в законную силу . . . и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Мотаевой О.А., Крюковой О.А. к Васильевой (Тягуновой) Е.Н., Пичугину Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Васильевой (Тягуновой) Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой О.А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании Мотаевой О.А., Крюковой О.А. не принявшими наследство оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что согласно решения Полевского городского суда от . . . исковые требования Васильевой (Тягуновой) Е.Н. к Пичугину Н.В., Мотаевой О.А., Крюковой О.А. о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения оставлены без удовлетворения (л.д.46-47).

Из текста указанного решения следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что с момента заключения договора у дарителя до момента смерти имелся длительный промежуток времени для регистрации данного договора. В период с . . . года по . . . договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с тем, что договор дарения не прошел государственной регистрации, у истца не возникло никаких прав в отношении доли указанного объекта недвижимости. Правоспособность дарителя П прекращена в связи со смертью до регистрации договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР. В отсутствие регистрации договора дарения, оснований для регистрации перехода права собственности не имелось (л.д.46-47).

Решение Полевского городского суда от . . . истцом обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от . . . установлено, что отсутствие регистрации влечет недействительность договора (ч. 3 ст. 239, ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР). Также установлено, что даритель П, после . . . и до самой смерти продолжала проживать в спорном доме, а Васильева К.Н. (одаряемая) проживала по иному адресу, тогда как положения ч. 3 ст. 256 ГК РСФСР связывает возникновение прав и обязанностей по договору дарения с момента передачи недвижимого имущества. Также установлено, что Васильева (Тягунова) Е.Н. на протяжении 10 лет не обращалась в органы государственной регистрации сделок с недвижимостью по вопросу регистрации перехода права собственности на спорный дом (л.д.48-49).

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения, решение вступило в законную силу . . . и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно решения Полевского городского суда от . . . исковые требования Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. к Пичугину Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в ? доле в праве собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. Встречные требования Пичугина Н.В. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании отпавшими наследниками, не принявшими наследства, удовлетворены.

Решение Полевского городского суда от . . . истцами обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от . . . данное решение отменено и постановлено новое решение, где исковые требования Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. после смерти Пичугиной Н.С. и признано за ними право собственности на жилой дом по 1/8 доли за каждой (л.д.58-62). Решение вступило в законную силу . . . и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.9-13,58-62).

Обращаясь в суд настоящим иском Тягунова (Пичугина, Васильева) Е.Н. (л.д.7) оспаривает права Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., Пичугина Н.В. на жилой дом, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда первой инстанции и апелляционной инстанции, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, с момента заключения договора (1993 год) прошло более 20 лет, ссылка истца Тягуновой (Пичугина, Васильева) Е.Н. на выполнение ею условий договора не принимается во внимание, так как условия сделки по ее регистрации в исполнительном органе Пичугиной (Тягуновой) Е.Н. не выполнены, кроме того, наследниками принявшими наследство являются ответчики: Мотаева О.А., Крюкова Е.А., Пичугин Н.В., истец Тягунова (Пичугина, Васильева) Е.Н. не является наследником ни по завещанию, ни по закону, очереди призванной к наследованию также не относится.

В судебном заседании были допрошены свидетели П, И, однако, суд критически относится к их показаниям, так как они носят противоречивый характер, а также опровергаются материалами дела.

Свидетель Г суду пояснила, что является собственником ? доли жилого <. . .>, при оформлении сделки купли – продажи жилого дома продавец пояснял, что собственник остальной части жилого дома не возражал против данной сделки.

Поскольку договор дарения подлежал государственной регистрации в соответствии с законом, то у Тягуновой (ранее Пичугиной, Васильевой) Е.Н. только после его регистрации могло возникнуть право собственности на долю жилого дома.

В связи с тем, что данное имущество входит в состав наследства открывшееся после смерти П, а также за ответчиками Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. признано право собственности по 1/8 доли в праве собственности на жилой     дом за каждой, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Тягуновой (Пичугиной, Васильевой) Е.Н. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░