Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2012 ~ М-911/2012 от 20.09.2012

Дело №2-932/1/2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

31 октября 2012 года

гражданское дело по иску фио1, фио2 к Горелову К. Н. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

фио1, фио2 обратились в суд с иском к Горелову К.Н. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2012 года Горелов К.Н. признан виновным в совершении ограбления магазина «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Преступными действиями Горелов К.Н. причинил фио1 физическую боль, применив к ней насилие, не опасное для здоровья и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Сумма материального ущерба сложилась из стоимости похищенных у фио1 ценностей: золотого обручального кольца с 5 фианитами, шириной около 5 мм, стоимостью <данные изъяты>; золотого кольца в виде печатки сверху гладкий овал, по бокам резные полоски, стоимостью <данные изъяты>; золотого перстня с 6 фианитами, расположенными в ряд, которые крепятся на разветвлении по 3 шт. с каждой стороны, стоимостью <данные изъяты>; золотого кольца в виде угла с фианитами стоимостью <данные изъяты>; золотого кольца со стрекозой стоимостью <данные изъяты>; золотого кольца с изумрудом стоимостью <данные изъяты>; золотой цепочки длиной 45 см «крученая», стоимостью <данные изъяты>; золотого кулона знак зодиака стоимостью <данные изъяты>; золотой цепочки тройного плетения, длиной 50 см, стоимостью <данные изъяты>; золотой цепочки длиной 50 см, стоимостью <данные изъяты>; золотого кулона с фианитами, стоимостью <данные изъяты>; серег золотых в виде колец, стоимостью <данные изъяты>; сотового телефона «Samsung-GT С 5212i», стоимостью <данные изъяты>, карты памяти, стоимостью <данные изъяты>, чехла для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты>; личных сбережений фио1 в сумме <данные изъяты>. Сумма причиненного фио1 ущерба является для нее существенной, так как в настоящее время она работает продавцом в ИП фио2, ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, на ее иждивении находится мать, являющаяся нетрудоспособным пенсионером, инвалидом второй группы.

Кроме того, совершенным преступлением фио1 причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истица испытала физическую боль, переживала по поводу случившегося ограбления, сильно нервничала, испытала стресс. Компенсацию причиненного морального вреда фио1 оценивает в <данные изъяты>.

фио2, владельцу магазина «Родник» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 10 копеек, а именно: из кассы магазина «Родник» были похищены товары на сумму <данные изъяты> 50 копеек, со склада магазина были похищены товары на общую сумму <данные изъяты> 10 копеек, причиненный преступлением материальный ущерб фио2 считает существенным, поскольку в настоящее время не извлекает прибыли от предпринимательской деятельности, а принадлежащий ему магазин «Родник» является убыточным.

Ни на стадии производства по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства никаких предложений о возмещении потерпевшим ущерба от Горелова К.Н. не поступало.

Кроме того, за составление искового заявления адвокату адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов № фио1 и фио2 было уплачено <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 131-132 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу фио1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу фио1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу фио2 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> 10 копеек; взыскать с ответчика в пользу фио1 и фио2 судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> каждому.

Истцы фио1 и фио2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горелов К.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2012 года, вступившим в законную силу 08.08.2012 года, Горелов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от 22.06.2012 года установлено, что 23 марта 2012 года около 16 часов Горелов К.Н. и неустановленное следствием лицо пришли в помещение магазина «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, где применив к фио1 насилие не опасное для здоровья, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество потерпевшей фио1 на общую сумму <данные изъяты>, а также потерпевшего фио2 на общую сумму <данные изъяты> 10 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Горелова К.Н. и неустановленного лица фио1 была причинена физическая боль.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2012 г., видно, что непосредственным причинителем вреда истцам является ответчик и неустановленное лицо.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку второе лицо, совершившее преступление в группе с Гореловым К.Н. до настоящего времени не установлено, суд считает необходимым взыскать причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред с Горелова К.Н. При этом потерпевшие не лишены возможности при установлении второго лица, совершившего преступление обратиться в суд с иском о взыскании с него в солидарном порядке причиненного ущерба и морального вреда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, т.е. вину в предъявленном обвинении, а именно, в открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору Горелов К.Н. признал полностью.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Таким образом, приговором суда установлено, что Горелов К.Н. своими преступными действиями открыто похитил имущество и денежные средства истцов, и, соответственно, преступлением причинил материальный ущерб истцам, в связи с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В силу части статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку причинение ущерба совершено ответчиком в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Горелова К.Н. подлежит взысканию в пользу фио2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> 10 копеек - стоимость имущества, похищенного ответчиком у истца; в пользу фио1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> - стоимость имущества и денежной сумму, похищенных ответчиком у истца. Во взыскании <данные изъяты>, составляющих стоимость похищенного сотового телефона (стоимость сотового телефона <данные изъяты> + 300 (карта-памяти, находившая в телефоне) + <данные изъяты> (чехол) следует отказать, так как приговором суда постановлено сотовый телефон «Samsung-GT С 5212i», коробку из-под сотового телефона «Samsung-GT С 5212i» возвратить потерпевшей фио1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 151 п.2, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора суда следует, что в результате преступления истцу фио1 были причинены физические, и нравственные страдания, выразившиеся в применении к ней насилия, не опасного для здоровья, кроме того ей была причинена физическая боль.

Из искового заявления следует, что фио1 испытала нравственные страдания, а именно физическую боль, переживала и сильно нервничала по поводу случившегося ограбления, в результате чего получила стресс.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

        Бесспорно, что в результате преступных действий ответчика фио1 были причинены физические и нравственные страдания.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика Горелова К.Н. в пользу истца фио1

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом фио1 уплачено <данные изъяты> за составление иска в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио1

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход МР «Жуковский район» в сумме <данные изъяты> 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Горелова К. Н. в пользу фио1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Взыскать с Горелова К. Н. в пользу фио2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> 10 копеек;

Взыскать с Горелова К. Н. в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья                                                  О.В. Сизова