Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 от 27.02.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики             17 марта 2015 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего – судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шамаева А.А.,

подсудимого К.Д.В.,

защитника – адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № 248 и ордер №000568 от 11 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К.Д.В., <данные изъяты>, судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Д.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.В., находящегося у себя дома по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 по адресу УР, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, К.Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, со стороны огорода подошел к надворным постройкам <адрес> УР и через имеющийся проем в стене дровяника незаконно проник на крыльцо дома, принадлежащего ФИО1 Увидев на двери в сени дома запорное устройство в виде навесного металлического замка и убедившись, что в доме никого нет и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, найденным там же металлическим зубилом разбил стекло на оконном проеме сеней дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома, а затем прошел в дом, откуда похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 1106 рублей. С похищенным К.Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Д.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кудрявцев В.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шамаев А.А., а также потерпевшая ФИО1 в своем письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется К.Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит обвинение, предъявленное К.Д.В. обоснованным, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертов, а также обстоятельств совершения К.Д.В. преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать К.Д.В. вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность К.Д.В., который совершил умышленное преступление, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, таким образом, правильных выводов из судимости не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить К.Д.В. за совершенное преступление наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

В действиях К.Д.В., в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание К.Д.В. своей вины, активное способствование расследованию преступления, вместе с тем оснований для применения в отношении К.Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Положения ст.73 УК РФ судом также не применяются в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку К.Д.В. согласился на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного К.Д.В. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако из представленных характеризующих материалов следует, что назначение штрафа в отношении К.Д.В. нецелесообразно ввиду его плохого материального положения. Оснований для освобождения К.Д.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

К.Д.В. осужден приговором Игринского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по настоящему делу, наказание по указанному приговору им не отбыто, поэтому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать К.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию К.Д.В. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия осужденным К.Д.В. основного наказания возложить на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения К.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания К.Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у нее как у законного владельца, металлическое зубило – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К.Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>