Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2015 ~ М-1693/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева А12 к ООО СМУ «КИТ-Инвест» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО СМУ «КИТ-Инвест» о признании отношений трудовыми в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО СМУ «КИТ-Инвест» с 00.00.0000 года и об увольнении 00.00.0000 года по собственному желанию, обязать ООО СМУ «КИТ-Инвест» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период его (истца) работы исходя из суммы начисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в июле 2014 года между ним (истцом) и ООО СМУ «КИТ-Инвест» возникли трудовые отношения, которые были оформлены не трудовым договором, а договором подряда, а именно 00.00.0000 года между ООО СМУ «КИТ-Инвест» и строительной бригадой, членом которой он (истец) являлся, был заключен договор бригадного подряда У. По условиям указанного договора являлось выполнение работ по устройству навесного фасада – объекта административно-бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода. Указывает, что он (истец) работал на объекте с ведома и по поручению работодателя, выполнял работу определенной квалификации и должности, обеспечивался со стороны работодателя строительными материалами, строительным инструментом, однако стороной ответчика в нарушение требований действующего трудового законодательства вместо заключения трудового договора был оформлен договор подряда. Полагает, что между ним (истцом) и ответчиком сложились именно трудовые отношения, о наличии именно трудовых отношений свидетельствует личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Корнеев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Фадееву Д.А.

В судебном заседании представитель истца Корнеева Н.Н. – Фадеев Д.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СМУ «КИТ-Инвест» - Цыбина М.М. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований Корнеева Н.Н. с учетом уточнений отказать, в связи, с необоснованностью указав, что общество никогда никого не принимало на работу и работодателем не являлось, в частности Корнеев Н.Н. на работу не принимался, поскольку заключался именно договор бригадного подряда. При этом заявления о приеме на работу не подавалось, трудовая не принималась, штатного расписания не имелось, выполнялось единичное (определенное договором подряда) задание.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» - Иванова А.В. (по доверенности) оставила рассмотрение заявленных исковых требований Корнеева Н.Н. с учетом уточнений на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «АРТИГ», УПФ в Х, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия лиц участвующих в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Корнеева Н.Н. с учетом уточнений не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, Корнеев Н.Н. обратился в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы.

В судебном заседании представителем истца указывалось, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец работал в ООО СМУ «КИТ-Инвест», которые были оформлены не трудовым договором, а договором подряда. Работа на объекте осуществлялась с ведома и по поручению работодателя, определенной квалификации и должности, строительными материалами и строительным инструментом предоставленным стороной ответчика.

В подтверждение своих доводов стороной истца Корнеевым Н.Н. представлен договор бригадного подряда У от 00.00.0000 года, приложение У и У к договору.

Между тем, как установлено в судебном заседании исходя из представленных в материалы дела документов, между ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (впоследствии правопреемник – ЗАО «БоАЗ») и ЗАО «АРТИГ» были заключены договора подряда У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов, обеспечивающие ввод их в эксплуатацию. В соответствии с условиями договоров подряда – ЗАО «АРТИГ» (подрядчик) вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ по договору на передачу оговоренного объема работ на субподряд.

00.00.0000 года между ЗАО «АРТИГ» (заказчик) и ООО СМУ «КИТ-Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда У, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по устройству навесного фасада объекта – административно-бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода» согласно проектной документации и сроков предусмотренных договором. По указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту, а именно: устройство навесного вентилируемого фасада. Выполнение работ на объекте производится подрядчиком своими силами, оборудованием, инструментами. Материалы предоставляет заказчик. Выполнение полного объема работ было определено в срок до 00.00.0000 года. Общая цена работ была определена в 5408220 рублей.

Согласно п.3.9 указанного договора, заказчик обязуется, осуществить постановку на объект необходимых материалов, строительных лесов, обеспечить бригаду монтажников подрядчика трех разовым питанием на объекте, а также жилыми, производственными и бытовыми помещениями.

Согласно дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года к договору подряда У от 00.00.0000 года заключенного между ЗАО «АРТИГ» (заказчик) и ООО СМУ «КИТ-Инвест» (подрядчик), срок выполнения полного объема работ был продлен до 00.00.0000 года.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между ООО СМУ «КИТ-Инвест» (подрядчик) и строительной бригадой, в лице бригадира Скорик Д.А., именуемой в дальнейшем субподрядчик, был заключен договор бригадного подряда У, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта – административно-бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода согласно проектной документации шифр У-00.00.0000 года и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Выполнение работ на объекте производится строительной бригадой своими силами, оборудованием, инструментами. Материалы предоставляет подрядчик. Сроки выполнения полного объема работ до 00.00.0000 года.

Стоимость работ по договору подряда была определена в сумме 2513740 рублей (п. 2.1 договора), что также подтверждается приложением У к договору бригадного подряда У от 00.00.0000 года, подписанного сторонами. Согласно указанного приложения к договору бригадного подряда, между сторонами были определены виды, объем, стоимость работ и сроки их выполнения, с указанием также того, что бригадир вправе распределять оплату за выполненные работы строительной бригадой в зависимости от степени участия каждого члена строительной бригады в общем процессе.

Согласно Приложения У к договору бригадного подряда У от 00.00.0000 года, в состав строительной бригады входили: Корнеев Н.Н., А5, А6 и А7

В судебном заседании представитель ответчика ООО СМУ «КИТ-Инвест» - А3 указывала, что истец выполнял работы по договору бригадного подряда, трудовых отношений не было. ООО СМУ «КИТ-Инвест» фактически занимается реализацией вентилируемых фасадов, по адресу: Х находится магазин. При приобретении вентилируемых фасадов со стороны ЗАО «АРТИГ» у последнего не было своих установщиков, в связи, с чем в Интернете по просьбе ЗАО «АРТИГ» было дано объявление на выполнение работ в виде установке вентилируемых фасадов за определенную сумму, сроки, объем по договору подряда. У ООО СМУ «КИТ-Инвест» своих работников (установщиков) нет, только магазин, что подтверждается представленным штатным расписанием. По объявлению стали приходить люди, так с истцом и другими членами бригады, и был заключен договор подряда на выполнение определенного вида и объема работ, за определенную сумму.

Как установлено в судебном заседании, после заключения вышеуказанного договора бригадного подряда истец и вышеуказанные члены бригады приступили к выполнению оговоренного в договоре подряда объема работ.

Согласно представленного по запросу суда ответа от ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 00.00.0000 года, строительная площадка была передана ЗАО «АРТИГ» для выполнения работ по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на строительной площадке от 00.00.0000 года. Были оформлены пропуска для прохода на строительную площадку Богучанского алюминиевого завода Корнееву Н.Н., А5, А6, А8 Правила внутреннего трудового распорядка для Корнеева Н.Н., А5, А6, А8 со стороны ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» установлены не были, в связи с отсутствием с указанными гражданами трудовых правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А5 который входил в состав строительной бригады по договору бригадного подряда, пояснил, что Корнееву Н.Н. позвонил знакомый и предложил определенную работу на объекте Богучанского алюминиевого завода, мы всей бригадой согласились, т.к. не было другой работы и поехали в ООО СМУ «КИТ-Инвест», где оговорили объем, вид и стоимость работы, заключили и подписали договор бригадного подряда, выехали на место выполнения работ, где осуществляли устройство навесного вентилируемого фасада объекта – административно-бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода. На месте выполнения работ, ход выполнения работ контролировал представитель ЗАО «АРТИГ», определенного ежедневного режима рабочего дня не было. По приезду на место выполнения работ «строительные леса» были установлены и принадлежали ЗАО «АРТИГ», но установлены были ненадлежащим образом, шатались, опасно было работать, в результате чего и произошел с истцом Корнеевым Н.Н. несчастный случай. Иной вид и объем работ не выполняли, выполняли работы только те которые были предусмотрены договором подряда, т.е. выполняли определенный объем работы, после выполнения которого уехали. Строительные леса были установлены с трех сторон административного здания, их объем работ состоял по установке фасадов лишь лицевой части административно-бытового корпуса, на остальной части здания работы вели иные бригады. При оформлении договора бригадного подряда, заявления о приеме на работу не писали, трудовую не сдавали, в целом никому не подчинялись, приехали на объект для выполнения работ по договору подряда, выдали пропуска с учетом специфики объекта и пропускной системы, при приезде был один инструктаж, должностной инструкции никакой не было, денежные средства получали за выполненный объем работы. Понимали, что работали по договору подряда, в частности он и не собирался работать по трудовому договору, т.к. предпочитает работать по договорам подряда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А9 пояснил, что работал по договору подряда со своей бригадой заключенному с ООО СМУ «КИТ-Инвест» на объекте – административно-бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода с другой части здания. Корнеева Н.Н. знает, последний также работал с бригадой на объекте с другой стороны здания. Работу по подряду нашел через Интернет. Договор заключили с ООО СМУ «КИТ-Инвест» на выполнение определенного объема работ и за определенную сумму. По приезду на место выполнения работ, были выданы временные пропуска, был проведен вводный инструктаж представителем ЗАО «АРТИГ», определенного обязательного режима выполнения работ не было, внутри бригады решалось время выполнения работ, необходимо было выполнить объем оговоренных работ в договоре и в предусмотренные сроки. Корнеев Н.Н. с бригадой также работали по договору подряда.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Корнеев Н.Н. при выполнении работ на вышеуказанном объекте в рамках заключенного договора бригадного подряда, а именно в 12-00 после выполнения задания Корнеев Н.Н. при спуске вниз сорвался со строительных лесов и сорвался в низ (с отм. 7.200) на козырек здания (отм. 4.000), автомобилем скорой помощи был доставлен в больницу.

Согласно ответа от 00.00.0000 года Государственной инспекции труда в Х в адрес Корнеева Н.Н. в связи с обращением последнего, следует, что с учетом заключенного договора гражданско-правового характера, произошедший случай не подпадает под действие ст. ст. 227-230 ТК РФ и не подлежит расследованию в установленном порядке, т.к. пострадавший Корнеев Н.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ «КИТ-Инвест».

Из вышеуказанного следует, что представленный договор бригадного подряда не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку представленный договор свидетельствует о выполнении работ именно исходя из договора подряда, с которым истец был ознакомлен и согласен. Иных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений), получал именно заработную плату в той или иной сумме, истцом суду не представлено.

Помимо прочего, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался в ООО СМУ «КИТ-Инвест» с заявлением о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, а также доказательства того, что истец с ответчиком оговорили существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия договора, равно как того, что истец требовал от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и в спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнял определенную трудовую функцию у ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием. Стороной истца также не представлено доказательств того, что он в период работы обращался за нарушение своих трудовых прав в частности прокуратуру или трудовую инспекцию.

При этом из пояснений свидетеля А5, допрошенного в судебном заседании следует, что бригада работала именно по договору подряда, какому-либо трудовому распорядку, правилам внутреннего распорядка не подчинялись, выполняли определенный вид, объем работ и за оговоренную договором подряда сумму.

Из указанного следует, об отсутствии между сторонами именно трудовых отношений и напротив работы выполнялись в связи с заключением договора гражданско-правового характера – договора бригадного подряда.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истца на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца у ответчика, трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, а также данных о начислении и выплате истцу заработной платы не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились, доказательств того, что истец осуществлял трудовые обязанности в заявленный период не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен именно договор бригадного подряда, что нашло в судебном заседании свое подтверждение с учетом представленных материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено наличие доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении работника, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также перечислении страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеева А13 к ООО СМУ «КИТ-Инвест» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов